Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26214/2021[88-25513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Бургановой Виктории Денисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.09.2021г. по гражданскому делу N 2-1476/2021 по иску Новиковой Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Бургановой Виктории Денисовне, обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ИП Бургановой В.Д. - Ромаданова С.В, действовавшего на основании доверенности от 10.10.2021г. (удостоверение адвоката N от 25.11.2008г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Бургановой В.Д, ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, указав, что 17.01.2020г. между ней и ИП Бургановой В.Д. заключен договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по заключению договора с туроператором или иным лицом, реализующим туристские, услуги, перечень которых указан в бланке заказа.

По условиям договора Новиков В.С, несовершеннолетний ФИО8 должны были отправиться в "адрес" из "адрес" в отель "данные изъяты" в период с 26.08.2020г. по 05.09.2020г.

Туроператором, через которого происходило бронирование тура, является ООО "Анекс Туризм".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 17.01.2020г, истцом была оплачена сумма в размере 102 800 руб, оставшаяся сумма в размере 94 260 руб. оплачена 01.03.2020г.

От имени ИП Бургановой В.Д. документы по реализации туристского продукта оформлял турагент Хайруллина Э. А.

В связи с закрытием границ из-за наступления пандемии полетная программа из "адрес" была отменена, в связи с чем истец обратился к турагенту Хайруллиной Э.А. с просьбой об аннулировании тура. При этом Хайруллина Э.А, сославшись на ответ туроператора, сообщила, что оплаченные денежные средства были получены туроператором не в полном объеме.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 197 060 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 151 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку, штраф.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 14.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 24.08.2021г. судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика, а также непривлечением к участию в деле заинтересованных лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.09.2021 г, решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 14.05.2021 г, с учетом определения от 06.07.2021г. об исправлении описки, отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым с ООО "Регион Туризм" в пользу Новиковой Е.А. взысканы денежные средства по договору от 17.01.2020г. в размере 56 500 руб. С индивидуального предпринимателя Бургановой В.Д. в пользу Новиковой Е.А. взысканы денежные средства по договору туристического продукта от 17.01.2020г. в размере 140 560 руб, неустойка в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Бургановой В.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего извещения третьего лица - ООО "Санвей". Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что ИП Бурганова В.Д, ООО "Тур-Бокс" и ООО "Санвей" являлись агентами ООО "Регион-Туризм" и осуществляли действия по бронированию туристического продукта для истца. Денежные средства, полученные от Новиковой Е.А, были перечислены ООО "Тур-Бокс", затем ООО "Санвей", которое и забронировало тур для истца и перечислило денежные средства туроператору ООО "Регион-Туризм".

Представитель ИП Бургановой В.Д. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.01.2020г. между Новиковой Е.А. (доверитель) и ИП Бургановой В.Д. (поверенный) заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ИП Бурганова В.Д. обязалась от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа.

Потребительские свойства туристского продукта отражены в бланке заказа, который является неотъемлемой частью договора и оформлен в виде приложения N1 к договору от 17.01.2020г.

При этом в бланке заказа указаны сведения о туристах: Новиков Владимир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новикова Екатерина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Информация о потребительских свойствах туристского продукта: "адрес", с 26.08.2020г. по 05.09.2020г, отель "данные изъяты", категория номера: стандарт. Информация об услугах перевозки: авиа "данные изъяты", групповой трансфер, общая цена: 197 060 руб.

Новиковой Е.А. произведена оплата туристского продукта в общей сумме 197 060 руб, что подтверждается квитанциями от 17.01.2020г. на сумму 102 800 руб, от 17.02.2020г. на сумму 94 260 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанные денежные средства были перечислены Новиковой Е.А. на банковскую карту Хайруллиной Э.А, исполняющей обязанности турагента - ИП Бургановой В.Д.

При этом ИП Бургановой В.Д. указанные выше документы: договор о реализации туристского продукта, бланк заказа, оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствуют печати, подписи сторон. В приложении N2 к договору от 17.01.2020г. в сведениях о туроператоре указаны два туроператора: ООО "Анекс Туризм" и ООО "Регион Туризм".

В связи с закрытием границ из-за наступления пандемии полетная программа из "адрес" была отменена, в связи с чем истец обратился к турагенту Хайруллиной Э.А. с просьбой об аннулировании тура. При этом Хайруллина Э.А, сославшись на ответ туроператора, сообщила, что оплаченные денежные средства были получены туроператором только в размере 56000 руб.

Направленная истцом претензия о расторжении договора и возврате стоимости тура в полном объеме оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ИП Бурганова В.Д. приняв на себя обязательство заключить договор с туроператором о приобретении тура для истца, в нарушение обязательства каких-либо действий, направленных на предоставление истцу сформированного туристкого продукта, не осуществила.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы ответчика по исполнению последним своих обязательств по договору от 17.01.2020г.

Из пояснений Хайруллиной Э.А. следует, что денежные средства, оплаченные истцом за турпродукт ИП Бургановой В.Д, были ею перечислены на личный счет представителя ООО "Тур-Бокс" ФИО10, для последующего перечисления туроператору ООО "Анекс Туризм".

Из письменных пояснений ФИО10 следует, что она работала по трудовому договору в ООО "Центр бронирования Ульяновск", которое в свою очередь осуществляло свою деятельность с ООО "Тур-бокс". При этом ООО "Тур-Бокс" ведет субагентскую операционную деятельность по бронированию, сопровождению и оплате туров для турагентов у различных туроператоров. Кроме того, ФИО10 сообщено, что 17.01.2020г. ею были приняты денежные средства от ИП Бургановой В.Д. в сумме 96 800 руб. и 18.02.2020г. в сумме 134 600 руб.

При этом из квитанций к приходно-кассовым ордерам от 17.01.2020г. и от 18.02.2020г. не следует, что данные денежные средства были получены ООО "Тур-Бокс" в счет оплаты тура для Новиковой Е.А.

Кроме того, доказательств перечисления ИП Бургановой В.Д. денежных средств по заявке туриста Новиковой Е.А. туроператору ООО "Анекс Туризм", либо непосредственного заключения договора с данным туроператором, таких как туристский ваучер, по тексту которого содержится информация о туристах, наименовании отеля, периоде размещения, наличии трансфера, типе питания, маршрутные квитанции к авиабилетам по числу пассажиров, международные полисы медицинского страхования, не представлено.

При этом в возражениях на исковое заявление ООО "Анекс Туризм" ссылалось на то, что общество не обладает сведениями о заключении такого договора. В ООО "Анекс Туризм" не передавались денежные средства в счет оплаты указанного туристского продукта.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ИП Бургановой В.Д. в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что у туроператора ООО "Регион Туризм" туристские услуги по заявке Новиковой Е.А. были забронированы ООО "Санвэй" 17.01.2020г. за номером 7244405. При этом в счет оплаты данных услуг ООО "Санвэй" перечислило ООО "Регион Туризм" денежные средства только в размере 56 500 руб. согласно платежу от 22.01.2020г. Оплату иной суммы по данной заявке ООО "Регион Туризм" отрицал.

Установив, что при заключении договора о реализации туристического продукта ИП Бургановой В.Д. не была доведена до потребителя полная и достоверная информация, обеспечивающая правильный выбор турпродукта (информация о конкретном туроператоре, оказывающем услуги по формированию туристкого продукта), истец не давал согласие на привлечение ИП Бургановой В.Д. к исполнению договора третьих лиц, а также ее согласие на передачу денежных средств субагентам, ИП Бурганова В.Д. приняв на себя обязательство заключить договор с туроператором о приобретении тура для истца, в нарушение обязательства каких-либо действий, направленных на предоставление истице сформированного туристкого продукта, не осуществила, принимая во внимание отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств исполнения ответчиком обязательств по бронированию для истца туристского продукта ("адрес", с 26.08.2020г. по 05.09.2020г, отель "данные изъяты", категория номера: стандарт. Информация об услугах перевозки: авиа "данные изъяты" групповой трансфер) на сумму 197 060 руб, учитывая факт поступления туроператору ООО "Регион Туризм" денежных средств только в размере 56 500 руб. и невозможность предоставления истцу равнозначного туристического продукта на указанную сумму, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Бургановой В.Д. в пользу истца денежных средств в сумме 140 560 руб, а с ООО "Регион Туризм" денежных средств в размере 56 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10000 руб. и штрафа в размере 15 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Санвей" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы, от самого общества жалобы на нарушение его прав на участие в рассмотрении дела не поступало. Доказательств наличия у заявителя полномочий выступать в интересах данного общества в материалы дела не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела судом апелляционной инстанции уведомление о времени и месте слушания дела было направлено в адрес ООО "Санвей" как посредством почтового отправления, так и по электронной почте.

Почтовое отправление, направленное в адрес ООО "Санвей" было возвращено в адрес суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.52, 54).

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая, всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.09.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бургановой Виктории Денисовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.М. Данилин