Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26245/2021[88-25498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нургалиевой Лейсан Ринатовны на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-452/2021 по иску Нургалиевой Лейсан Ринатовны к ООО "КАР АССИСТАНС" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате за почтовую корреспонденцию, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалиева Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО "КАР АССИСТАНС" о защите прав потребителей, указав, что 07.12.2020 г. между ней и АО КБ "Локо-Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 912 340 руб.

При заключении кредитного договора Нургалиевой Л.Р. было навязано заключение абонентского договора с ООО "КАР АССИСТАНС" на оказание комплекса услуг, стоимость которых в размере 99 500 руб. была оплачена за счет кредитных средств.

10.12.2020 г. истец направил в адрес ООО "КАР АССИСТАНС" уведомления об отказе от исполнения заключенного с ответчиком договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Претензия о возврате полученных денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 500 руб, неустойку - 99 500 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, почтовые расходы - 130 руб. 40 коп, штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 25.05.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.09.2021г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Нургалиевой Л.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2020 г. между Нургалиевой Л.Р. и АО КБ "Локо-Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был выдан кредит в сумме 912 340 руб. сроком на 84 месяца.

В этот же день между Нургалиевой Л.Р. и ООО "КАР АССИСТАНС" заключен абонентский договор, в соответствии с пунктами 1-4 которого по договору предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления:

- комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы "Действия автомобилиста при ДТП", диагностика ТС, выдача рекомендаций по техническому состоянию ТС);

- помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги вызов аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, круглосуточная диспетчерская служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт).

В соответствии с пунктом 9 цена абонентского договора составляет 99 500 руб, из которых цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 69 650 руб.

10.12.2020 г. истец направил в адрес ООО "КАР АССИСТАНС" уведомления об отказе от исполнения заключенного с ответчиком договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

30.12.2020 г. истцу направлен ответ, согласно которому ответчик согласился с отказом истца от услуг ООО "КАР АССИСТАНС", так как компания уже оказала комплекс консультативных и аналитических услуг в размере 69 650 руб, в связи с прекращением договора, на счет истца подлежит возврату сумма за услуги помощи на дорогах, которыми истец не пользовался в размере 29 850 руб.

Согласно платежному поручению N 2285 от 26.12.2020 г. на счет Нургалиевой Л.Р. произведен возврат средств по абонентскому договору в связи с его расторжением в сумме 29 850 руб.

Оставшаяся часть денежных средств не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что предусмотренные договором консультационные и аналитические услуги истцу оказаны.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, о том, что потребитель имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора по оказанию услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

В то же время принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя были удовлетворены, денежные средства в сумме 29 850 руб. возвращены истцу, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оставшейся части денежных средств в сумме 69 650 руб, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.12 абонентского договора для получения комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства абонент обращается устно к представителю исполнителя. Срок оказания этих услуг: в течение одного рабочего дня с момента обращения исполнителя. В случае оказания этой услуги абоненту стороны подписывают акт.

Судами установлено, что первичная консультация была оказана ответчиком истцу в день заключения договора, ее стоимость, факт оказания зафиксированы сторонами в соглашениях и актах.

Оказание первичной консультации 07.12.2020 г. подтверждается актом об оказании услуг от 07.12.2020 г, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений.

В акте заказчик и исполнитель подтвердили исполнение последним его обязанности по договору об оказании услуги по первичной консультации своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, заказчик подтвердил отсутствие претензий к исполнителю, в том числе по объему и качеству оказанных услуг (последний абзац). При этом из акта следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде первичной консультации были исполнены в полном объеме, своей подписью в акте истец подтвердил факт оказания данных услуг по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нургалиевой Лейсан Ринатовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.М. Данилин