Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26274/2021[88-25945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района г.Казани" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-556/2021 по иску Ибрашевой Лилии Рафаилевны, Сафиной Регины Рафаилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрашева Л.Р. и Сафина Р.Р. обратились в суд с иском к ОО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управляющей организацией является ОО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района".

06.05.2020г. в результате течи холодной воды произошло залитие квартиры истцов.

Ответчик причиненный вред возместил частично, перечислив в счет возмещения ущерба 109 060 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении ущерба дополнительно в сумме 113 660 рублей оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу Ибрашевой Л.Р. расходы на длительную просушку и частичную замену испорченной мебели - 6000 руб, расходы по восстановительному ремонту квартиры - 5600 руб, расходы по временному найму жилья в связи с невозможностью проживать по месту регистрации - 75000 руб, компенсацию морального вреда - 20000 руб, в пользу Сафиной Р.Р. - расходы на длительную просушку и частичную замену испорченной мебели - 6000 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.09.2021 г. решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28.05.2021 г. отменено, по делу принято новое решение в соответствии с которым с ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" в пользу Ибрашевой Л.Р. в счет возмещения ущерба взыскано 2 800 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. и штраф в размере 2 400 руб, в пользу Сафиной Р.Р. в счет возмещения ущерба взыскано 2 800 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. и штраф в размере 2 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" в доход бюджета муниципального образования город Казань взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен. Кроме того, ущерб, причиненный истцам ответчиком возмещен в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Ибрашева Л.Р. и Сафина Р.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей организацией является ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района".

06.05.2020г. в результате течи холодной воды произошло залитие квартиры истцов.

Согласно исследованию ООО "Регион-эксперт" стоимость восстановительных работ в квартире составила без учета износа 90 400 руб, с учетом износа - 84 800 руб.

16.06.2020 г. истцы направили претензию о возмещении ущерба, а также взыскании расходов, связанных с проведением оценки в сумме 4 000 руб.

Не оспаривая своей вины, ответчик 21.07.2020 г, перечислил истцам денежные средства в общей сумме 88 800 руб. (84 800 руб. с учетом физического износа жилья, расходы на оценку 4 000 руб.).

21.09.2020 г. Ибрашева Л.Р. направила дополнительную претензию о взыскании 10 100 руб. на восстановление отделки помещений, 6 650 руб. за исследование жилого помещения, 12 000 руб. на расходы, связанные с просушкой и заменой мебели, 75 000 руб. в счет возмещения расходов на временный найм жилья.

07.10.2020 г. ответчик дополнительно перечислил истцам в счет возмещения ущерба 20 260 руб, в том числе 10 100 руб. в соответствии с дополнительным исследованием ООО "Регион-эксперт", 2 700 рублей расходы на санитарно-эпидемиологическое обследование квартиры, 810 руб. на изменение температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха, 6 650 руб. за микологическое исследование.

В остальной части требования истцов оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ибрашевой Л.Р. о возмещении убытков в виде временного найма жилья, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия объективных и допустимых доказательств вынужденного и необходимого характера этих расходов, так же как и доказательств отсутствия у Ибрашевой Л.Р. возможности проживать в каком-либо ином из принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскания расходов на просушку мебели, суд первой инстанции, с выводами которого также согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, в нарушение ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции, указал, что ущерб, причиненный истцам затоплением их квартиры и повреждением отделки жилого помещения, а также находившегося в нем имущества, ответчиком был возмещен полностью.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ущерб, причиненный истцам затоплением их квартиры и повреждением отделки жилого помещения, подлежит возмещению без учета износа.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установив, что залитие квартиры истцов произошло по причине срыва соединения на стояке холодного водоснабжения, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцам является именно ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района".

Более того, ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" свою вину в причинении ущерба истцам ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривало.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" в пользу истцов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из заключения ООО "Регион-эксперт", поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме по 2000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истцов в добровольном порядке в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере по 2400 руб. в пользу каждого.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" было ненадлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела на 20.09.2021г, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции от 26.08.2021г. было отложено на 20.09.2021г. в связи с ненадлежащим извещением истцов, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.165). В данном судебном заседании присутствовал представитель ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" - Хайруллина С.Р.

В расписке об извещении лиц, участвующих в деле представитель ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" - Хайруллина С.Р. расписалась о том, что она извещена о назначении судебного заседания на 20.09.2021г. на 13 ч. 00 мин.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" не было надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием ущерба без учета износа, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства. Выводы суда о том, что ущерб с причинителя вреда подлежит взысканию без учета износа, соответствуют положениям ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района г.Казани" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева