Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26277/2021[88-25631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Привалова Алексея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-312/2020 по исковому заявлению Привалова Алексея Петровича к акционерному обществу "Либерти Страхование", Дильмухаметову Ильдусу Рамилевичу о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Либерти страхование", Дильмухаметову И.Р. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов.

В обоснование иска указал, что 05.09.2019 г. в 23 часа 40 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Дильмухаметова И.Р. ДТП произошло по вине водителя Дильмухаметова И.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО "Либерти Страхование", а гражданская ответственность Дильмухаметова И.Р. - в СПАО "Ингосстрах". 19.09.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного автомобиля. Письмом N 12440-19 от 02.10.2019 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП. 13.10.2019 г. истец направил письменное заявление с требованием выплаты страхового возмещения. 15.10.2019 г. страховщик направил мотивированный ответ N 13036-19 об отказе в удовлетворении требования. 31.10.2019 истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 06.10.2019 г. N У-19-56807/5010-008 в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "Либерти Страхование" страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с 10.10.2019 г. ежедневно в размере 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на копировальные услуги в размере 1840 руб, почтовые расходы в размере 1400 руб, а также взыскать с Дильмухаметова И.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Князев А.И.

02.04.2020 г. произошла смена наименования АО "Либерти Страхование" на АО "Совкомбанк Страхование".

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 г. исковые требования Привалова А.П. к АО "Либерти Страхование", Дильмухаметову И.Р. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "Либерти Страхование" в пользу Привалова А.П. взыскано страховое возмещение в размере 337200 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка за период с 10.10.2019 г. по 25.08.2020 г. в размере 84300 руб, штраф в размере 168600 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1400 руб, неустойка из расчета 3372 руб. в день с 26.08.2020 г. до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 315700 руб. В удовлетворении остальной части иска Привалова А.П. отказано. С АО "Либерти Страхование" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" взыскана стоимость экспертизы в 28662 руб, с Привалова А.П. - 5338 руб. С АО "Либерти Страхование" в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 7495 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 г. изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины. С АО "Совкомбанк страхование" в пользу Привалова А.П. взыскано страховое возмещение в размере 224500 руб, штраф в размере 112250 руб, неустойка из расчета 2245 руб. в день, начиная с 11.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по договору, но не более 315700 руб. С АО "Совкомбанк страхование" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" взыскана стоимость экспертизы в размере 19040 руб, с Привалова А.П. - 14960 руб. С АО "Совкомбанк страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6588 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 г, Привалов А.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2019 г. Дильмухаметов И.Р, управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в 23 часа 40 минут по адресу: "адрес", не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом, совершил столкновение с автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Постановлением ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау от 13.09.2019 г. Дильмухаметов И.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение правонарушения.

Согласно приложения к указанному постановлению ДТП произошло с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО4, под управлением Дильмухаметова И.Р, автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Привалову А.П, под управлением Князева А.И, автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО5, под управлением Неверова Г.Ю.

Гражданская ответственность Привалова А.П. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Либерти Страхование", Дильмухаметова И.Р. - в СПАО "Ингосстрах".

19.09.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В этот же день ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Письмом N 12440-19 от 02.10.2019 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 N 2019-12-14 от 10.01.2020 г, согласно которому все повреждения автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 734600 руб, с учетом износа - 403800 руб.

31.10.2019 г. Привалов А.П. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения с АО "Либерти Страхование" по факту ДТП, произошедшего 05.09.2019 г.

Решением финансового уполномоченного N У-19-56807/5010-008 от 06.12.2019 г. в удовлетворении обращения Привалова А.П. отказано.

По ходатайству истца определением суда от 25.06.2020 г. по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

По заключению ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N 006-01-00294 от 27.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП 05.09.2019 г, на дату ДТП с учетом износа составила 337200 руб, без учета износа - 596500 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Привалова А.П. к АО "Совкомбанк Страхование", приняв за основу решения суда экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N 006-01-00294 от 27.07.2020 г, которое было составлено на основании определения суда от 25.06.2020 г. по ходатайству истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 г. по ходатайству АО "Совкомбанк Страхование" по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Адепт Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Адепт Эксперт" N 134-21 от 21.07.2021 зафиксированные повреждения автомобиля БМВ Х6, госномер "данные изъяты", отраженные в акте осмотра N 2019-12-14 от 23.10.2019 г, составленном экспертом ИП ФИО6, в акте осмотра N б/н от 19.09.2019 г, составленном экспертом-автотехником ФИО7, полученные в результате ДТП 05.09.2019 г. с участием автомобиля ВАЗ 21110, госномер "данные изъяты", могут соответствовать частично. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 224500 руб.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, положив в основу апелляционного определения указанное заключение ООО "Адепт Эксперт", суд второй инстанции изменил решение суда первой инстанции в части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены как судом первой инстанции, так и апелляционным судом с учетом конкретных обстоятельств дела, нашедших свою оценку в обжалуемых судебных актах.

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Привалова А.П. на основании заключения ООО "Адепт Эксперт", в результате чего размер подлежащего взысканию страхового возмещения уменьшился, соответствующим образом был произведен и расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Конкретные обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки в твердой денежной сумме, подлежат оценке судами первой и апелляционной инстанций, в компетенцию суда кассационной инстанции оценка доказательств и фактических обстоятельств дела не входит.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Привалова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семёнцев