Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26301/2021[88-25796/2021]

Дело N 88-25796/2021

6 декабря 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ОАОАКБ"Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-624/3/2021 по иску ОАОАКБ"Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Урамовой Яне Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось к мировому судье с иском к Урамовой Я.Е, в котором просило взыскать сумму неосновательного обгащения за период с 26 октября 2013 года по 12 августа 2020 года в размере 28103, 40 руб.: сумму основного долга - 19995, 34 руб, сумму процентов - 8108, 06 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1043, 10 руб. В обоснование требований указано, что 1 марта 2013года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Урамовой Я.Е. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 20454, 16 руб. сроком до 26 марта 2018года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Ответчик систематически снимала денежные средства с кредитной карты и пополняла счет кредитной карты, однако полностью выданные ей средства возращены не были. Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком проигнорировано. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Урамовой Я.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАОАКБ"Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности не пропущен. В действиях ответчика имеется злоупотребление правом. Платежное поручение о перечислении денежных средств ответчику, при отсутствии первичных доказательств наличия между сторонами гражданских правоотношений, не подтверждает факт заключения кредитного договора, в связи с чем на стороне Урамовой Я.Е. образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец ссылается на заключенный 1 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Урамовой Я.Е. договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 20454, 16 руб, со сроком возврата до 26 марта 2018 года.

Однако кредитный договор в материалах дела отсутствует, истцом не представлен. В подтверждение заключенного договора и задолженности ответчика к исковому заявлению приложена выписка по счету.

Как следует из выписки по счету последняя операция по счету ответчиком Урамовой Я.Е. проведена 23 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В адрес ответчика конкурсным управляющим банка направлено требование о погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил.

С настоящим иском банк обратился 17 апреля 2021 года.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих заключение в установленной форме кредитного договора, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано в суд 17 апреля 2021 года. При этом истцом не представлено доказательств заключения сторонами кредитного договора на указанных в иске условиях, а также наличия у ответчика иных обязательств, срок наступления которых наступил после 17апреля 2018 года.

Принимая во внимание последний осуществленный ответчиком платеж, дату обращения в суд с иском и отсутствие каких-либо иных условий по возврату денежных средств, подтвержденных заключенным между сторонами соглашением, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за защитой прав и законных интересов, а также обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, не представлено.

Злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов