Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26333/2021[88-25800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халиловой Анны Андреевны на решение Кировского районного суда г.Самары Самарской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2021 года по гражданскому делу N2-1130/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Поволжский банк ПАО"Сбербанк" к Халиловой Анне Андреевне о взыскании задолженности по счету банковской карты.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Поволжский банк ПАО"Сбербанк" (далее по тексту - банк, ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Халиловой А.А, в котором просило взыскать по состоянию на 8ноября 2020 года задолженность по банковской карте в размере 109822, 56руб, в том числе: просроченный основной долг - 91757, 81 руб, просроченные проценты - 15157, 76 руб, неустойку - 2906, 99 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396, 45 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта VisaClassic N по эмиссионному контракту N от 28 сентября 2018 года, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23, 9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, однако ответчик условия договора по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не выполнено.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 12 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" к Халиловой А.А. о взыскании задолженности по счету банковской карты удовлетворены. Взыскана с Халиловой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по банковской карте VisaClassic N в сумме 109822, 56 руб, в том числе: просроченный основной долг - 91757, 81 руб, просроченные проценты - 15157, 76 руб, неустойка - 2906, 99 руб, а также в счет возврата государственной пошлины 3396, 45 руб, а всего 113219, 01 руб. В удовлетворении заявления Халиловой А.А. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2021 года решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 12 апреля 2021года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халиловой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Халиловой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не было удовлетворено ее ходатайство об истребовании у ответчика расширенной выписки. Расчет задолженности истца является неверным, не учитывает произведенные платежи. Необоснованно отказано в отсрочке исполнения решения суда, не учтено тяжелое материальное положение ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28сентября 2018 года Халилова А.А. обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением на получение кредитной карты.

В соответствии с договором банк выдал Халиловой А.А. кредитную карту VisaClassic N по эмиссионному контракту N от 28 сентября 2018 года.

Также ответчику открыт счет по эмиссионному контракту от 28сентября 2018 года для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, с возобновляемым лимитом кредита в размере 100000 руб.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом определены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк".

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23, 9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив Халиловой А.А. кредит, ответчица пользовалась выданной кредитной картой, совершая расходные операции, однако свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Требование банка от 27 марта 2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 432, 433, 434, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору на выпуск и обслуживание банковской кредитной карты исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, обязательства по которому истцом выполнены в полном объеме, ответчику выданы денежные средства в кредит. Вместе с тем ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате причитающихся процентов.

При этом судами дана правильная оценка представленной детализации операций по счету карты ответчика, согласно которой все суммы, внесенные Халиловой А.А. в счет погашения кредита, были учтены банком при расчете образовавшейся задолженности. Ответчиком, на которого возложена обязанность доказать исполнение своих обязательств по кредитному договору, указанный расчет не оспорен, представленный им расчет задолженности не соответствует нормам права и условиям заключенного договора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку, вопреки доводам жалобы, на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм законодательства, влекущих отмену судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не установлено, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления его в законную силу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Самары Самарской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халиловой Анны Андреевны- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.П. Мурзакова