Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26338/2021[88-25946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синева Анатолия Владимировича на решение Волжского районного суда Самарской области от 04.03.2021 г. (с учетом определения от 25.05.2021г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-40/2021 по иску Мокеевой Гузели Рашитовны к Индивидуальному предпринимателю Синеву Анатолию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Мокеевой Г.Р, представителя ИП Синева А.В. - Косяченко Е.В, действовавшей на основании доверености N от 21.07.2021г. (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокеева Г.Р. обратилась в суд с иском к ИП Синеву А.В. по защите прав потребителя, указав, что 21.07.2019г. между сторонами заключен договор N42 купли- продажи (по эскизу) кухонного гарнитура, общая стоимость которого составляет 99 300 руб, в том числе за сам гарнитур 85 300 руб.

За сборку мебели истец оплатила 14 000 руб, мебель была поставлена и смонтирована с задержкой почти на два месяца, о чем истцом сделана пометка в акте приема-передачи.

В процессе эксплуатации мебели выявились следующие недостатки: фасады всех кухонных шкафов имеют шероховатую поверхность из-за попадания производственной пыли в краску; на столешнице стык еврозапила не подогнан: одна сторона выходит наружу на 2 мм, по всему спилу имеется зазор шириной около 1, 5 мм; параметры столешницы не соответствуют габаритам кухни, в связи с чем между стеной и столешницей образуется щель шириной около 2 см; при замере места для газового котла замерщиком не учтены вытяжные отверстия, в результате чего шкаф установлен неустойчиво: при распахивании дверок верхняя часть шкафа отходит от стены, создавая небезопасный крен как для членов семьи истца, так и для газового оборудования. Кроме того, имеются зазоры между частями столешницы, выплывы клея, отсутствие плотного закрытия напольного шкафа под посудомоечную машину, вырывы поверхности и механические повреждения в виде царапин на стенках шкафов и ящиков кухонного гарнитура, следы лакокрасящего вещества на нижней дверце пенала, наличие отверстий на внутренних планках напольных шкафов, не предусмотренные конструкцией.

Истец обратился в независимую организацию ООО "Судэксперт". Согласно заключению N20-206 от 29.06.2020г. в наборе мебели установлены дефекты производственного характера.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N 42, заключенный 21.07.2019г. между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 99 300 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб, неустойку в размере 154 908 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, уплаченные банковские проценты по кредиту в размере 8 299, 25 руб, уплаченные денежные средства за подключение к программе "Финансовая защита Лайт" в размере 5 118 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 04.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2021 г, расторгнут договор купли-продажи N 42, заключенный 21.07.2019 г. между Мокеевой Г.Р. и ИП Синевым А.В. С ИП Синева А.В. в пользу Мокеевой Г.Р. взыскана стоимость товара в размере 85 300 руб, уплаченные банковские проценты в размере 7 801 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, а всего 143 101 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Синева А.В. взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме 3059 руб.

В кассационной жалобе ИП Синевым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку все установленные дефекты относятся к монтажу мебели, а не являются дефектом товара, при том, что по договору купли-продажи сборка не входила в обязанности ответчика, предложена истцу в качестве дополнения. Кроме того, считает завышенным размер неустойки.

Представитель ИП Синева А.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии Мокеева Г.Р. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2019г. между истцом Мокеевой Г.Р. (покупателем) и ответчиком ИП Синевым А.В. заключен договор купли-продажи N42, согласно которому, продавец (ответчик) обязуется выполнить по заданию покупателя работы по изготовлению и передаче в собственность покупателя(истца) кухонный гарнитур, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную п. 3 договора.

Стоимость кухонного гарнитура составляет 85 300 руб, которые оплачены истцом ответчику.

Разделом 3 договора предусмотрено, что согласованная сторонами цена товара по договору составляет 99 300 руб, в том числе: стоимость кухонного гарнитура составляет 85 300 руб, за установку товара - 14 000 руб.

Гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев со дня приемки мебели покупателем (п. 4.2 договора).

После сборки мебели, составлен акт приема-сдачи работ от 05.10.2019г, и в данном акте от 05.10.2019г. проставлена печать ответчика ИП Синев А.В.

После установки кухонного гарнитура истцом обнаружены следующие недостатки: фасады всех кухонных шкафов имеют шероховатую поверхность из-за попадания производственной пыли в краску; на столешнице стык еврозапила не подогнан: одна сторона выходит наружу на 2 мм, по всему спилу имеется зазор шириной около 1, 5 мм; параметры столешницы не соответствуют габаритам кухни, в связи с чем между стеной и столешницей образуется щель шириной около 2 см; при замере места для газового котла замерщиком не учтены вытяжные отверстия, в результате чего шкаф установлен неустойчиво: при распахивании дверок верхняя часть шкафа отходит от стены, создавая небезопасный крен как для членов семьи истца, так и для газового оборудования. Кроме того, имеются зазоры между частями столешницы, выплывы клея, отсутствие плотного закрытия напольного шкафа под посудомоечную машину, вырывы поверхности и механические повреждения в виде царапин на стенках шкафов и ящиков кухонного гарнитура, следы лакокрасящего вещества на нижней дверце пенала, наличие отверстий на внутренних планках напольных шкафов, не предусмотренные конструкцией.

Истец обратился в независимую организацию ООО "Судэксперт". Согласно заключению N20-206 от 29.06.2020г. в наборе мебели установлены дефекты производственного характера.

Претензия истца с требованием возврата денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 702, ст. 716, п. 1 ст. 730, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия в товаре производственных недостатков, ответственность за которые несет продавец.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Так, в данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия купли-продажи (договор купли-продажи будущей вещи), поставки, оказания услуг по монтажу приобретенного товара, содержащий также положения о предварительной оплате приобретаемого товара, соответственно к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным (договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование.

Согласно заключению ООО "Судэксперт" N20-206 от 29.06.2020г, на экспертизу предъявлен кухонный гарнитур. Выявлены следующие дефекты производственного характера: наличие посторонних включений на фасаде среднего навесного шкафа и частично на дверцах пенала. Причиной образования данного дефекта может являться как некачественная подготовка поверхности (наличие сорности на подложке перед окрашиванием), так и загрязненный сжатый воздух. Отсутствие плотного закрытия напольного шкафа под посудомоечную машину. Причиной образования данного дефекта является нарушение процедуры замеров кухонного гарнитура, без учета линейных параметров конкретной встраиваемой посудомоечной машины. Имеются дефекты сборки (установки) изделия: несоосное расположение дверей шкафов в виде зазоров между элементами относительно друг друга, а также между выдвижными ящиками. Дефект возник в результате нарушения сборки элементов мебели. Нарушение прямолинейности краев выреза под детали газового предназначения. Нарушения прямолинейности образовалось на этапе сборки/монтажа. Не предусмотренные конструкцией технологические отверстия на внутренних планках напольных шкафов. Недостаток возник в результате некачественного соединения. Зазор между частями столешницы, сопровождающийся выплывами клея. Причиной образования данного недостатка является нарушение технологии еврозапила и соединения частей столешниц. Еврозапил - это способ обработки состыковываемых деталей, "стык в стык", под определенным углом. Также выявлены следы неустановленного происхождения - следы лакокрасочного вещества на нижней дверце пенала.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключение специалистов ООО "Судэксперт" N20-206 от 29.06.2020г, поскольку заключение мотивированно, согласуются с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведены специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях, у судов не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установив, что изготовленный и смонтированный ответчиком товар (кухонный гарнитур) имеет дефекты, ответственность за которые несет ответчик, качество товара не отвечает условиям договора купли-продажи, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств и убытков в виде процентов по кредитному договору и в виде расходов по оплате независимой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки в сумме 30000 руб. и штрафа в сумме 10000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что все установленные дефекты относятся к монтажу мебели, а не являются дефектом товара, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются заключением ООО "Судэксперт" N20-206 от 29.06.2020г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением досудебного исследования не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов заключения специалистов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения исследования с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение специалистов, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы специалистов основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение специалистов в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами заключения у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время, правомерно дали оценку несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный судами первой и апелляционной инстанций размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебных актов служить не могут.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 04.03.2021 г. (с учетом определения от 25.05.2021г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова