Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26345/2021[88-25949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "Ладья" в интересах Кречетова Алексея Владимировича, Кречетовой Ольги Владимировны на решение Волжского районного суда Самарской области от 19.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-6/2021 по иску Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "Ладья" в защиту интересов Кречетова Алексея Владимировича, Кречетовой Ольги Владимировны к АО "Специализированный застройщик "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "Ладья" - Цой С.К, действовавшего на основании доверенности от 04.04.2021г. (удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя АО "Специализированный застройщик "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" - Морозовой Т.А, действовавшей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей "Ладья" в защиту интересов Кречетова А.В, Кречетовой О.В. обратилась в суд с иском к АО "СЗ "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 27.11.2019 г. Кречетов А.В, Кречетова О.В. и АО "СЗ "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств N, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес" Стоимость составила 2 137 000 руб. Обязательства по оплате истцами выполнены в полном объеме.

После передачи квартиры Кречетовым А.В, Кречетовой О.В. были обнаружены недостатки.

15.01.2020 г. Кречетов А.В, Кречетова О.В. обратились в СОООЗПП "Ладья" с заявлениями, в которых просили провести экспертизу качества квартиры, в случае установления в результате экспертизы факта ненадлежащего качества квартиры - обратиться в суд в защиту их прав, свобод и законных интересов в связи с ненадлежащим качеством квартиры.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 (Бюро Технических Экспертиз "Эксперт") N 016-01/20 квартира имеет следующие недостатки (дефекты), допущенные в ходе строительства. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 272 952 руб. 65 коп. без учета износа.

18.02.2020 г. истцы обратились к ответчику с претензией, приложив к ней копию экспертного заключения, в которой просили в течение 10 дней выплатить им сумму необходимую для устранения недостатков в размере 272 952 руб.

От ответчика получено письмо от 30.01.2020 года согласно которому АО "СЗ "Кошелев-проект Самара" готово устранить выявленные в ходе осмотра строительные недостатки. Ответчик просил истцов сообщить удобные дату и время для предоставления доступа в квартиру для производства работ.

Письмом от 28.02.2020 г. истцы сообщили ответчику, что доступ в квартиру для производства работ по устранению недостатков будет предоставлен 04.03.2020 года в 11 час. 00 мин.

04.03.2020 года в квартиру истцов явился представитель ответчика. Осмотрев квартиру, он пояснил, что намерен устранять недостатки, обещал связаться с истцами по телефону 06.03.2020 г. Однако до настоящего времени недостатки не устранены, требование истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с АО "СЗ "Кошелев-Проект Самара" в свою пользу, в равных долях, стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 272 952 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление строительных недостатков квартиры в размере 363 290 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого, в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "Ладья" расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который распределить следующим образом: 50 % суммы штрафа взыскать в пользу истцов в равных долях; 50 % суммы штрафа взыскать в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "Ладья".

Решением Волжского районного суда Самарской области от 19.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2021 г, с АО "Специализированный застройщик "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" в пользу Кречетова А.В. взыскана денежная сумма в размере 34730 руб. 02 коп. в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29.02.2020 г..по 16.03.2020 г..в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в пользу Кречетовой О.В. взыскана денежная сумма в размере 34 730 руб. 02 коп. в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29.02.2020 г..по 16.03.2020 г..в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С АО "Специализированный застройщик "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме 20 000 руб, из которого в пользу Кречетова А.В. взыскана сумму 5 000 руб, в пользу Кречетовой О.В. сумма 5 000 руб, в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "Ладья" сумма 10 000 руб. С АО "Специализированный застройщик "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "Ладья" взысканы расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 17 000 руб. С АО "Специализированный застройщик "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" в пользу ООО "Констант-Левел" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2544 руб. 77 коп. С АО "Специализированный застройщик "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области взыскана государственная пошлина в размере 3183 руб. 80 коп. С Кречетова А.В, Кречетовой О.В. в пользу ООО "Констант-Левел" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в

общем размере 7455 руб. 23 коп, по 3727 руб. 62 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Самарской областной общественной организацией по защите прав потребителей "Ладья" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Самарской областной общественной организацией по защите прав потребителей "Ладья" в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель АО "Специализированный застройщик "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2019 г. Кречетов А.В, Кречетова О.В. и АО "СЗ "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств N, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес" Стоимость составила 2 137 000 руб. Обязательства по оплате истцами выполнены в полном объеме.

После передачи квартиры Кречетовым А.В, Кречетовой О.В. были обнаружены недостатки.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 401, 475, 477, 549, 557, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из доказанности наличия недостатков в переданном объекте недвижимости, а также отсутствия нарушения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Для проверки доводов истцов о наличии или отсутствии в квартире недостатков судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы".

Из экспертного заключения N 292 от 15.07.2020 г..АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" следует, что в результате визуального осмотра квартиры установлены нижеследующие факты: отклонение отделочного слоя потолка от горизонтали до 9 мм, волосяные трещины на поверхности потолка в месте стыка плит, на поверхности обоев присутствуют желтые пятна (3х6 см зал), оторваны обои на стене (3х6 см зал), непрокрас площадью 2 кв.см (5 мест), разрыв отделочного слоя коробки двери, отслоение отделочного слоя дверного полотна, двери закрываются с усилием, следы трения на замковой части двери, отклонение поверхности линолеума до 4 мм, отклонение потолка от горизонтали до 9 мм (12 м2), непрокрас 2х10 см (3 места), неровности на откосе в месте примыкания к подоконнику, двери не закрываются (12 м2), отделочный слой дверного полотна отслаивается, скол на поверхности дверного блока, отклонение поверхности линолеума от горизонтали 4 мм, неровности отделочного слоя потолка 6 мм, на поверхности потолка присутствуют раковины до 1 мм, разность обоев на кухне, пятно желтого цвета на обоях возле дверного блока, непрокрас на поверхности оконного откоса 7 кв.см, дверь на кухне не закрывается, отслоение облицовочного слоя дверного полотна, отклонение линолеума от горизонтали 7 мм, отклонение отделочного слоя потолка в коридоре 6 мм, раковины до 1 мм на поверхности потолка коридора, отклонение поверхности линолеума от горизонтали 4 мм, волосяная трещина на поверхности отделочного слоя в коридоре, волосяная трещина на поверхности потолка в ванной, раковины до 1 мм на поверхности потолка, потертости на стене ванной комнаты на стене с полотенцесушителем, повреждение перегородки ванной комнаты при прокладке шланга от стиральной машины, в квартире установлена новая входная дверь, откосы стен повреждены, повреждения отделочного слоя дверного полотна (ванная), повреждения отделочного слоя одного нащельника (ванная).

Выявленные факты не регламентируются условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документацией и градостроительными регламентами, а также иным обязательным требованиям. Эксперт пришел к выводу о том, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес" недостатки (дефекты) - несоответствия градостроительным нормам и правилам, СниП, допущенные в ходе строительства в период до ее передачи дольщикам, и не соответствующие условиям договора купли-продажи N 30-3-64 от 27.11.2019 года и проекторной документации к объекту, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8, изготовивший заключение N 292 от 07.09.2020 г, пояснил, что при производстве экспертизы им не определялась стоимость устранения недостатков, поскольку выявленные факты не были отнесены к недостаткам, также им не разграничивались выявленные факты на строительные и возникшие в результате эксплуатации.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 20.11.2020 г. по ходатайству сторон назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ".

Согласно заключению эксперта ООО "КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ" N 275/К-20 от 01.03.2021 г. по первому вопросу эксперты установили: исходя из установленных в экспертном заключении N 292 от 07.09.2020 года, изготовленном АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", фактов (листы экспертизы 10, 11), следующие недостатки являются строительными дефектами: Жилая комната (зал), площадью 18.1 кв.м: - волосяные трещины на поверхности потолка в месте стыка плит; - на поверхности обоев присутствуют желтые пятна (3x6 см.); - непрокрас площадью 2 кв.см. (5 мест). Жилая комната площадью 12.4 кв.м: - непрокрас 2x10 см. (3 места); - неровности на откосе в месте примыкания к подоконнику. Кухня площадью 8.5 кв.м: - волосяная трещина на поверхности потолка кухни; - на поверхности потолка присутствуют раковины до 1 мм.; - разность обоев на кухне; - пятно желтого цвета на обоях возле дверного блока; - непрокрас на поверхности оконного откоса 7 км.см Коридор площадью 6, 1 кв.м: - на поверхности потолка коридора раковины до 1 мм.; - волосяная трещина на поверхности отделочного слоя коридора. Ванная комната: - волосяная трещина на поверхности потолка в ванной; - на поверхности потолка раковины до 1 мм.

Исходя из установленных в экспертном заключении N 292 от 07.09.2020г, изготовленном АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", фактов, следующие недостатки являются эксплуатационными недостатками: Жилая комната (зал). площадью 18.1 кв.м: - обои на стене оторваны (3x6 см.); - разрыв отделочного слоя коробки двери; - отслоение отделочного слоя дверного полотна; - двери закрываются с усилием; - следы трения на замковой части двери. Жилая комната площадью 12, 4 кв.м: - двери не закрываются (12 кв.м); - отделочный слой дверного полотна отслаивается; - скол на поверхности дверного блока. Кухня площадью 8, 5 кв.м: - дверь кухни не закрывается; - отслоение облицовочного слоя дверного полотна. Ванная комната: - потертости на стене ванной комнаты на стене с полотенцесушителем; - повреждение перегородки ванной комнаты при прокладке шланга от стиральной машины; -повреждения отделочного слоя дверного полотна (ванная); - повреждения отделочного слоя одного нащельника (ванная).

Стоимость устранения строительных фактов (формулировка в заключении N 292 от 07.09.2020 г, изготовленном АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы") составляет на дату проведения исследования 69460 руб. 03 коп.

Стоимость устранения эксплуатационных фактов (формулировка в заключении N 292 от 07.09.2020 г, изготовленном АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы") составляет на дату проведения исследования 57705 руб. 74 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание заключение ООО "КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ" N 275/К-20 от 01.03.2021г, поскольку заключение специалиста мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судов не имелось.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, недостатки приобретенного товара истцами выявлены в пределах двух лет, со дня передачи им квартиры.

Установив наличие недостатков в переданном объекте недвижимости, стоимость устранения которых достоверна подтверждена представленными доказательствами, принимая во внимание факт обнаружения недостатков в пределах двух лет со дня передачи квартиры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере по 34 730 руб. 02 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов вышеуказанной неустойки в размере по 5000 рублей. и штрафа в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штрафа в размере 10000 рублей в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "Ладья".

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключения экспертов, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебных экспертиз у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 19.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "Ладья" в интересах Кречетова Алексея Владимировича, Кречетовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.М. Данилин