Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26452/2021[88-25922/2021]

N 88-25922/2021

01.12.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12.05.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-531/2021 по исковому заявлению Шкурова Ивана Александровича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шкуров И.А. обратился к мировому судье с иском АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки.

В обоснование иска указал, что 16.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шкурова И.А, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Трифоновой Т.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Трифонова Т.А. Гражданская ответственность Шкурова И.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС". 22.10.2020 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов. АО "МАКС" признав заявленное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения. При оформлении ДТП Шкуров И.А. воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 6000 руб. 04.12.2020 г. истец обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных услуг, в удовлетворении которой страховой компании отказано. 19.01.2021 г. истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, решение которого в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойку за период с 11.11.2020 г. по 17.02.2021 г. в размере 5940 руб, неустойку за период с 18.02.2021 г. в размере 1 % от стоимости услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб, штраф в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 1360, 83 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12.05.2021 г. исковые требования Шкурова И.А. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойка за период с 11.11.2020 г. по 12.05.2021 г. в размере 1200 руб, неустойка из расчета 1 % от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения - 6000 руб.) за каждый день просрочки за период с 13.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 1360, 83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.08.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12.05.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "МАКС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шкурова И.А. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции АО "МАКС" не извещалось; расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом по собственной инициативе, не являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения; расходы на оформление доверенности представителя не подлежат взысканию, поскольку представленная доверенность носит общий характер; размер, взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя, является завышенным. Кроме того, возражает против взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шкурова И.А, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходил из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Поскольку судами были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки также обоснованно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, противоречат вышеуказанному правому регулированию.

Поскольку обращение к аварийному комиссару для оформления ДТП является правом участника ДТП, при подтверждении факта несения данных расходов данное поведение потерпевшего само по себе вопреки доводам кассационной жалобы не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении апелляционным судом о дате и времени судебного заседания не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была назначена к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 10.08.2021 г. на 09 час. 30 мин.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому АО "МАКС" получило 29.07.2021 г. судебное извещение о дате и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, данные доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12.05.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.08.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12.05.2021 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.08.2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 г.

Судья С.А. Семёнцев