Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26545/2021[88-25966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмидт Валентины Александровны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-1929/2021 по иску Шмидт Валентины Александровны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмидт В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, указав, 09.11.2018 г. истец приобрел у ответчика смартфона Apple iphone X 256Gb, imei: N, стоимостью 62 390 руб, а также сопутствующие товары.

После приобретения в товаре обнаружились недостатки.

14.08.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков в товаре.

Ответчик в письменном ответе просил сдать товар на ремонт.

11.10.2019 г. истец сдал товар на ремонт, были выполнены работы: обновление программного обеспечения.

Однако недостатки не были устранены.

21.01.2020 г. истцом в адрес магазина отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи данного смартфона.

21.04.2020 г. истец сдал товар на проверку качества.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона Apple iphone X 256Gb, imei: N от 09.11.2018 г. в размере 62390 руб, неустойку за нарушение сроков возврат суммы уплаченной за товар, за период с 02.05.2020г. по 10.08.2020г, в размере 62 390 руб, убытки за пакет смартфон VIP+ в размере 2 730 руб, убытки за силиконовый чехол в размере 2 418 руб, убытки за защитное стекло Luxcase 3D в размере 1 553 руб, убытки за "АльфаСтрахование" в размере 10 140 руб, почтовые расходы по отправке претензии в размере 100 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 г, расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iphone X 256Gb, imei: N от 09.11.2018 г, заключенный между ООО "Сеть Связной" и Шмидт В.А. С ООО "Сеть Связной" в пользу Шмидт В.А. взысканы денежные средства в размере 62 390 руб, уплаченные за товар, стоимость пакета смартфон VIP+ в размере 2 730 руб, стоимость силиконового чехла в размере 2 418 руб, стоимость защитного стекла Luxcase 3D в размере 1 553 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 02.05.2020 г. по 10.08.2020 г, в размере 20 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Шмидт В.А. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iphone X 256Gb, imei: N в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "Сеть Связной" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 2872 руб. 73 коп. С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО Эксперт Оценка "Абсолют" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 22 900 руб.

В кассационной жалобе Шмидт В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, 09.11.2018 г. Шмидт В.А. приобрела в ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iphone X 256Gb, imei: N, стоимостью 62 390 руб. Кроме того, Шмидт В.А. приобрела пакет смартфон VIP+ стоимостью 2 730 руб, силиконовый чехол стоимостью 2418 руб, защитное стекло Luxcase 3D стоимостью 1 553 руб, Альфастрахование- поломка стоимостью 10 140 руб.

Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

В период эксплуатации в товаре потребителем был обнаружен производственный недостаток.

14.08.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков в товаре.

Ответчик в письменном ответе просил сдать товар на ремонт.

11.10.2019 г. истец сдал товар на ремонт, были выполнены работы: обновление программного обеспечения.

Однако недостатки не были устранены.

21.01.2020 г. истцом в адрес магазина отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи данного смартфона.

21.04.2020 г. истец сдал товар на проверку качества.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков в виде оплаты пакета смартфон VIP+, силиконового чехла, защитного стекла Luxcase 3D, компенсации морального вреда, суд первой инстанции с выводами которого согласился апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки и штрафа, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованными являются выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты услуги Альфастрахование- поломка стоимостью 10 140 руб, поскольку в материалы дела сам полис истцом не представлен, как не представлено и доказательств, что указанная услуга (Альфастрахование- поломка) относится именно к приобретенному товару, а, соответственно, что именно продажа некачественного товара сделает невозможным воспользоваться данной услугой. Кроме того, судами правильно указано на непредоставление истцом доказательств того, что им не реализовано право на досрочное прекращение договора страхования и получение возврата части страховой премии.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дали оценку несоразмерности заявленной неустойки и штрафа.

Определенный судами размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Шмидт Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.М. Данилин