Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26567/2021[88-25963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хафизова Ришата Альбертовича на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-470/2021 по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Хафизову Ришату Альбертовичу о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Хафизову Р.А. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 03.10.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб, с начислением процентов за пользование кредитом 22, 5% годовых. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Хафизов Р.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 02.02.2016 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.08.2015 г. на общую сумму 637883 руб. 30 коп. Данное решение вступило в законную силу 10.03.2016 г, но до настоящего времени не исполнено

Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Хафизова Р.А. задолженность по кредитному договору N от 03.10.2013 года за период с 22.08.2015 года по 22.05.2020 года, а именно проценты в размере 395414 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7154 руб. 14 коп.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 г, с Хафизова Р.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы проценты по кредитному договору N от 03.10.2013 г. за период с 22.08.2015 г. по 22.05.2020 г. в размере 128427 руб. 59 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3768 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе Хафизовым Р.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку судами неправильно определен срок исковой давности. Судами не учтено, что еще в 2015г. банк направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2013 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Хафизовым Р.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом 22, 5% годовых. Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Хафизов Р.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 02.02.2016 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.08.2015 г. на общую сумму 637 883 руб. 30 коп. Данное решение вступило в законную силу 10.03.2016 г, но до настоящего времени не исполнено

Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме, а также пропуска истцом срока исковой давности по некоторым платежам кредитных договоров.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании процентов по кредитному договору. Доказательств возврата процентов по договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными являются и выводы судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности по некоторым платежам.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Определением от 23.09.2020 г. мирового судьи судебного участка по 14.08.2020г. о взыскании с Хафизова Р.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности кредитному договору N от 03.10.2013 г. и расходов по уплате государственной пошлины, с заявлением о вынесении которого истец обратился 07.08.2020г.

При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился 10.03.2021 г.

Таким образом, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился в течении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен по платежам с 23.08.2017 г.

На основании изложенного, размер задолженности ответчика с учетом применения срока исковой давности к платежам до 23.08.2017 г. составил 128 427 руб. 59 коп.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком 04.02.2015г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство имело бы существенное значение только в случае, если в нем содержалось требование о возврате процентов по договору, начисленных после 04.02.2015г.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что Банком к нему ранее уже были предъявлены требования о выплате процентов за период после 04.02.2015г. не представлено. Ссылок на указанные обстоятельства не содержит и кассационная жалоба.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова Ришата Альбертовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2021г, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021г. отменить

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева