Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26621/2021[88-26436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-1360/2021 по иску САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.02.2021г.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указав, что 24.02.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В, принято решение об удовлетворении требований Куренкова А.А. о взыскании с САО "ВСК" страховой премии в размере 169 402 руб. 66 коп. С указанным решением САО "ВСК" не согласно, считает его незаконным, в виду того, что заявителем при направлении заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии не были приложены банковские реквизиты для ее перечисления, Куренков А.А. просил произвести возврат наличным способом. САО "ВСК" разъяснило, что в г. Оренбурге отсутствует кассовый узел и для получения денежных средств и необходимо обратиться в центральный офис в г. Москве, либо предоставить банковские реквизиты, что до настоящего времени сделано не было. Указывает, что непредоставление банковских реквизитов является недобросовестным поведением и злоупотреблением права. На основании того, что страховщиком не нарушены права по возврату страховой премии, поскольку возврат не был произведен по независящим от страховщика причинам, страховщиком решения об отказе в возврате не принималось, оснований для удовлетворения требований финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд решение от 24.02.2021г. отменить, отказать Куренкову А.А. в удовлетворении его требований. Кроме того, просил распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11.05.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.08.2021г, в удовлетворении искового заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2020г. между Куренковым А.А. и ООО "Фольксваген Банк рус" был заключен кредитный договор N.

23.11.2020г. между Куренковым А.А. и САО "ВСК" был заключен договор страхования N на условиях программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиком кредитов ООО "Фольксваген Банк рус" премиум В.

Срок страхования по данному договору составил в период с 23.11.2020 г. по 22.11.2025г.

Размер страховой премии составил 169 402 руб. 66 коп.

30.11.2020г. Куренков А.А. направил в адрес САО "ВСК" заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в полном объеме.

В своем заявлении Куренков А.А. указал, что просит выдать страховую премию в размере 169 402 руб. 66 коп. наличным способом в кассе, просил так же сообщить о месте нахождения кассы и режиме ее работы.

20.01.2021г. САО "ВСК" направил Куренкову А.А. письменный ответ, в котором указывалось, что в связи с тем, что в Оренбургском филиале нет кассового узла, осуществление возврата страховой премии по договору страхования наличными денежными средствами в Оренбургском филиале САО "ВСК" не представляется возможным. В данном письме было разъяснено, что для получения денежных средств Куренкову А.А. возможно обратиться в кассовый узел в головном офисе. Для перечисления по безналичному расчету Куренкову А.А. необходимо было предоставить банковские реквизиты с указанием личного счета и реквизитов банка.

Куренков А.А, не согласившись с разъяснениями, данными ему в письме страховой компанией, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.02.2021 г. N требования Куренкова А.А. о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Куренкова А.А. взыскана сумма страховой премии в размере 169 402 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения потребителя, страховщиком не представлено доказательств готовности исполнения данного обращения, при том, что возможность выплаты потребителю страховой премии у страховщика имелась.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Абзацем 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (с изменениями, внесенными Указанием Банка России от 21.08.2017 г. N 4500-У, вступившими в силу с 01.01.2018 г.).

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2016 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее -Указания) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Центрального Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Согласно письму Банка России от 23.11.1998 N 327-Т "О переводах денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов" кредитные организации (за исключением небанковских кредитных организаций - организаций инкассации) вправе осуществлять операции по переводам денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов на основании выданных Банком России лицензий, предусматривающих в числе разрешенных банковских операций операцию по кассовому обслуживанию физических и / или юридических лиц.

Кроме того, Федеральный закон Российской Федерации N 176-ФЗ от 17.07.1999 г. "О почтовой связи" предусматривает такую форму расчетов как почтовый перевод денежных средств, являющийся одной из форм безналичного расчета.

По смыслу Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", следует, что обязанность по надлежащему осуществления возврата уплаченной страховой премии, в том числе с соблюдением установленных Указанием Банка России N 3854-У сроков, при расторжении договора страхования лежит непосредственно на страховщике.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Законодательство не устанавливает никаких изъятий из данного правила в отношении исполнения обязательств по договору страхования в случае отсутствия данных (банковских реквизитов) страхователя.

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность внесения денежных средств на депозит нотариуса в случае невозможности исполнить обязательство. Таким правом страховщик, желая выплатить истцу страховую премию, не воспользовался.

Как усматривается из п. 5.3 Программы добровольного страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы заемщиков кредитов ООО "Фольксваген Банк РУС" способом возврата страховой премии является перечисление наличными денежными средствами в кассе САО "ВСК".

Установив, что страховщиком не представлено доказательств готовности удовлетворения обращения Куренков А.А. об отказе от предложенных услуг в течение 14 дней после заключения кредитного договора и подписания договора страхования (наличие расходного кассового ордера для осуществления возврата страховой премии наличными денежными средствами в кассе, либо об осуществлении почтового перевода денежных средств с уведомлением его о произведенном перечислении, либо сведения о зачисление данных средств на депозит нотариуса), что у страховщика имелась возможность выплаты потребителю страховой премии, которой он в установленный срок не воспользовался, как и возможность осуществить возврат страховой премии на тот же расчетный счет потребителя, с которого произошло списание страховой премии в пользу страховщика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.02.2021г. и отказе страхователю Куренкову А.А. в удовлетворении его требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова