Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26893/2021[88-26448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-2012/2021 по иску Черепашкина Андрея Евгеньевича к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепашкин А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителя, указав, 30.05.2020г. он приобрел в магазине "ДНС" холодильник LG GA-B509PSAZ стоимостью 71 999 руб. Товар был получен 09.08.2020 г.

В процессе эксплуатации в товаре была обнаружена неисправность платы панели индикации и управления.

17.08.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 27.08.2020г. В ответ не претензию ответчик попросил сообщить модель и серийный номер холодильника. 19.10.2020 г. была направлена повторная претензия, которая получена ответчиком 27.10.2020 г. и также оставлена без удовлетворения.

Для определения причин неисправности товара истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 15.01.2021г. N 164/2020, предъявленный холодильник LG GA-B509PSAZ, серийный номер N на момент исследования имеет скрытый критический дефект платы панели индикации и управления, выраженный в неработоспособности экрана холодильника, а также в неработоспособности функции выбора режимов работы. Дефект является производственным.

До настоящего времени требования истца не удовлетвлорены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 71 999 руб, неустойку за период с 06.09.2020 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.04.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 г, с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Черепашкина А.Е. взыскана стоимость товара в размере 71 999 руб, неустойка за период с 06.09.2020 г. по 21.04.2021 г. в размере 30 000 руб, неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 71 999 руб. за каждый день, начиная 23.04.2021г. по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате досудебного исследования в размере 16 500 руб, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 51499 руб. 50 коп. С ООО "ЛГ Электронике Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 540 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс Рус" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом товар на проверку качества представлен не был, в связи с чем истец лишил ответчика в добровольном порядке урегулировать данный спор. Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность производителя по доставке товара для проверки качества, а также в случае возврата товара потребителем при отказе от договора купли-продажи. Кроме того, с требованиями о замене товара истец обратился к ответчику по истечении 15 дней со момента передачи товара потребителю, однако в товаре отсутствует существенный недостаток. Также выражается несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, 30.05.2020г. он приобрел в магазине "ДНС" холодильник LG GA-B509PSAZ стоимостью 71 999 руб.

Согласно информации, размещенной на потребительской упаковке производителем холодильника LG GA-B509PSAZ указан ООО "ЛГ Электронике РУС", что не оспаривалось ответчиком.

Товар был получен истцом 09.08.2020 г.

17.08.2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения договора, которая была получена ответчиком 27.08.2020 г. В ответ на претензию ответчик попросил сообщить модель и серийный номер холодильника.

19.10.2020 г. была направлена повторная претензия, которая получена ответчиком 27.10.2020 г. 05 ноября 2020 г. ответчиком истцу направлен ответ на претензию, с рекомендацией предоставить товар в авторизированный сервисный центр LG "Дженерал", по адресу "адрес" с целью диагностики техники.

С целью установления причин возникновения недостатков истец обратился в независимую организацию. Согласно заключению специалиста ООО "ТрансМашСервис" N164/2020 от 15.01.2021 г. в предъявленном холодильнике LG GA-B509PSAZ, серийный N, на момент проведения исследования имеет скрытый критический дефект платы панели индикации и управления, выраженный в неработоспособности экрана холодильника, а также в неработоспособности функции выбора режимов работы. Выявленный дефект является производственным, так как следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный истцом недостаток.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с выводами которого согласился апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из доказанности обнаружения недостатков товара производственного характера, ответственность за которые несет ответчик, факта обнаружения недостатка в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю, а также из неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно заключению специалиста ООО "ТрансМашСервис" N164/2020 от 15.01.2021 г. в предъявленном холодильнике LG GA-B509PSAZ, серийный N, на момент проведения исследования имеет скрытый критический дефект платы панели индикации и управления, выраженный в неработоспособности экрана холодильника, а также в неработоспособности функции выбора режимов работы. Выявленный дефект является производственным, так как следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный истцом недостаток. За изготовление заключения истцом было оплачено 16500 руб, что подтверждается квитанцией N649248 от 15.01.2021г.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключение специалиста ООО "ТрансМашСервис" N164/2020 от 15.01.2021 г, поскольку указанное заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Кроме того, доказательств, опровергающих представленное заключение, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что недостаток товара обнаружен истцом в течение 15 дней со момента передачи товара потребителю, наличие выявленного недостатка производственного характера достоверно подтверждено заключением специалиста, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом товар на проверку качества представлен не был, в связи с чем истец лишил ответчика в добровольном порядке урегулировать данный спор, о том, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность производителя по доставке товара для проверки качества, а также в случае возврата товара потребителем при отказе от договора купли-продажи, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как предусмотрено п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет изготовителя. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии изготовителя в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом изготовителя обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Установив, что приобретенный истцом товар является крупногабаритным, весом более 5 килограммов, что Черепашкин А.Е. обращался к ответчику с претензией, в которой ссылался на наличие в товаре производственного недостатка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена, напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), и именно ответчик должен был организовать и провести проверку качества товара, осуществить доставку товара для проверки качества своими силами.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанцией соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г.)

Доводы кассационной жалобы о том, что с требованиями о замене товара истец обратился к ответчику по истечении 15 дней со момента передачи товара потребителю, однако в товаре отсутствует существенный недостаток, судебная коллегия также не может принять во внимание.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судами установлено, что товар был получен истцом 09.08.2020 г. и уже 17.08.2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения договора, которая была получена ответчиком 27.08.2020 г.

При этом судами обоснованно дана критическая оценка представленным ответчиком доказательствам - акт вскрытия конверта и удостоверение его содержимого от 28.08.2020 г, согласно которому, в результате вскрытия конверта в нем оказался один лист формата А4, со следующим содержанием: "Жалоба. Я решилкупить домой холодильник, но мне его доставляли два месяца, сказали, что ждали с завода. Привезли первый раз, он оказался поцарапанный, второй раз оказался без коробки. Неужели нельзя было нормально отправить в упаковке и не царапанный".

Между тем, истцом в материалы дела представлена иная копия отправления от 17.08.2020г, содержащая как указание на наличие в товаре недостатков, так и требования, основанные на ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, как правильно указали суды первой и второй инстанции, полученное ответчиком обращение позволяло установить отправителя, его адрес, а, соответственно, ответчик не был лишен возможность организовать проверку качества товара, назначить истцу дату, время и место передачи товара, согласовать обстоятельства доставки товара для проверки качества силами ответчика. Однако данная обязанность не была выполнена ответчиком.

Установив, что с претензией к ответчику истец обратился в течение 15 дней с момента получения товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что потребитель вправе требовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дали оценку несоразмерности заявленной неустойки и штрафа.

Определенный судами размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.07.2021г, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова