Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26977/2021[88-26445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СРООЗПП "Справедливость" в интересах Клеминой Кристины Владимировны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-2020/2021 по иску СРООЗПП "Справедливость" в интересах Клеминой Кристины Владимировны к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя АО "АВТОВАЗ" - Зайцева А.С, действовавшего на основании доверенности N-д от 06.02.2020г. (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО ЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Клеминой К.В. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, указав, что 10.09.2017 г. между АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" и Клеминой К.В. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, GFL11, (VIN) N, цвет "белый", стоимостью 646 257 руб.

В период эксплуатации на автомобиле истца выявились и устранялись различные производственные недостатки. Недостатки проявились вновь.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

01.09.2020 ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля истца на территории уполномоченной организации - АО "Центральная СТО".

24.11.2020г. в адрес истца ответчик направил письмо, в соответствии с которым в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу Клеминой К.В. и 50% в пользу СРОО ЗИП "Справедливость".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2021 г, с АО "АВТОВАЗ" в пользу СРОО ЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" взыскан штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С АО "АВТОВАЗ" взыскана госпошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 11 939 руб.

В кассационной жалобе СРОО ЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку сумма, перечисленная ответчиком, содержала в себе только стоимость нового аналогичного автомобиля. Остальные требования ответчиком не были удовлетворены.

В заседании судебной коллегии представитель АО "АВТОВАЗ" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2017 г. между АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" и Клеминой К.В. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, GFL11, (VIN) N, цвет "белый", стоимостью 646 257 руб.

В период эксплуатации на автомобиле истца выявились и устранялись различные производственные недостатки. Недостатки проявились вновь.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

01.09.2020 ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля истца на территории уполномоченной организации - АО "Центральная СТО".

24.11.2020г. в адрес истца ответчик направил письмо, в соответствии с которым в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела - 01.02.2021 г. истцу перечислены денежные средства в размере 867 900 руб, из которых: 646 257 руб. - стоимость автомобиля по договору купли-продажи, 142 643 руб. - разница между ценой товара, установленной договором купли- продажи, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда, 4 000 руб. - компенсация морального вреда, 55 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - штраф.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, до вынесения решения суда, ответчик удовлетворил требования истца о возврате стоимости спорного автомобиля, возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, возмещении расходов по оформлению доверенности, по оплате юридических и почтовые услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости товара, уплаченной по договору купли-продажи в сумме 646 257 руб, а также убытков в виде разницы стоимости товара в размере 145643 руб.

Установив, что исковые требования истцом в части размера убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля, не изменялись, не увеличивались, в ходе рассмотрения дела 01.12.2021г. ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 646 257 руб. - стоимость автомобиля по договору купли-продажи, 142 643 руб. - разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда, суды пришли к правильному выводу о том, что АО "АВТОВАЗ" удовлетворил вышеуказанные заявленные исковые требования, в связи с чем оснований для повторного их взыскания не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 4 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком, требования истца ответчиком удовлетворены были только 01.02.2021г, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 55 000 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела 01.12.2021г. ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 4 000 руб. - компенсация морального вреда, 55 000 руб. - неустойка, суды пришли к правильному выводу о том, что АО "АВТОВАЗ" удовлетворил требования о компенсации морального вреда, неустойки в установленной судом сумме, в связи с чем оснований для повторного их взыскания не имелось.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком удовлетворены только после поступления искового заявления в суд, что не может свидетельствовать о добровольном исполнении заявленных требований, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20000 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела 01.12.2021г. ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. - штраф, суды пришли к правильному выводу о том, что АО "АВТОВАЗ" удовлетворил требования о выплате штрафа в установленной судом сумме, в связи с чем оснований для повторного их взыскания не имелось.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив, что в данном случае в защиту прав интересов потребителя с исковым заявлением обращалась общественная организация, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу СРООЗПП "Справедливость" штрафа в размере 20000 руб.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма, перечисленная ответчиком, содержала в себе только стоимость нового аналогичного автомобиля, остальные требования ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, исковые требования истцом на момент данной выплаты в части размера убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля, не изменялись, не увеличивались, соответственно у ответчика оснований для выплаты иной, чем 145 643 руб, суммы не имелось.

Не изменялись в указанной части исковые требования истца и после произведения ответчиком упомянутой выплаты.

При этом, ответчик пояснил, что в выплаченную сумму входит: 646 257 руб. - стоимость автомобиля по договору купли-продажи, 142 643 руб. - разница между ценой товара, установленной договором купли- продажи, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда, 4 000 руб. - компенсация морального вреда, 55 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - штраф.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СРООЗПП "Справедливость" в интересах Клеминой Кристины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.М. Данилин