Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27178/2021[88-26583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-482/2021 по иску Михайлова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения истца Михайлова А.В, представителя ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД"-Гольдебаевой С.А, действующей на основании доверенности N264 от 01.01.2021г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя, указав, что 13.09.2020 г. между ним и ООО "ВЕГА-МОТОРС" заключен договор купли -продажи автомобиля HYUNDAI SONATA, VIN N, 2020 года выпуска, стоимостью 1 564 000 руб.

Гарантийный период, установленный заводом - изготовителем на лакокрасочное покрытие (далее - ЛКП) составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного обслуживания в товаре проявлялись дефекты, которые являются производственными, а именно: на крышке люка топливного бака ЛКП имеется постороннее вкрапление; коррозия ЛКП на панели проема багажного отделения.

03.11.2020г. истцом в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" направлена претензия о безвозмездном устранении указанных производственных дефектов автомобиля. 05.11.2020г. автомобиль представлен на осмотр в ООО "Автосалон Мотом" (официальный дилер завода - изготовителя в г. Ульяновске).

ООО "Автосалон Мотом" отказалось производить гарантийный ремонт указанных выше недостатков, сославшись на их эксплуатационный характер.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 N 12/2020-530 от 21.12.2020г. в автомобиле HYUNDAI SONATA выявлены следующие дефекты: нарушение ЛКП на панели проема багажного отделения; наслоение неустановленного вещества в виде точечной коррозии; вкрапление на крышке люка топливного бака. Также экспертом установлено, что одно из повреждений имеет одинарное разрушение в виде сквозного тоннеля, а другое разрушение ЛКП имеет вид нескольких точечных тоннелей. При этом эксперт делает вывод о том, что была нарушена технология подготовки элемента к окрашиванию, вследствие чего на окрашенном элементе образовались очаговые выходы коррозии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил обязать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" безвозмездно устранить производственные дефекты автомобиля HYUNDAI SONATA, VIN N, 2020 года выпуска, а именно: устранить нарушение ЛКП в виде утраты ЛКП, наслоения неустановленного вещества, выхода точечной коррозии на панели проема багажного отделения; вкрапления в виде выступающего одинарного предмета на крышке люка топливного бака; по факту устранения производственных дефектов ЛКП оформить гарантийный заказ - наряд и акт приема - сдачи выполненных работ. Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования по безвозмездному устранению производственных недостатков автомобиля за период с 25.12.2020г. по день вынесения решения суда -180 000 руб.; неустойку за период с 14.04.2021г. по день фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению производственных недостатков - 1% от стоимости автомобиля 1 564 000 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом; судебные расходы по оплате экспертного досудебного исследования в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 496 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 664 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13.04.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.08.2021 г, на ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" возложена обязанность безвозмездно устранить производственные дефекты принадлежащего Михайлову А.В. автомобиля HYUNDAI SONATA, VIN N, 2020 года выпуска, а именно: дефекты лакокрасочного покрытия под уплотнителем проема крышки багажника и на лючке бензобака, с оформлением соответствующих документов о произведенном гарантийном ремонте автомобиля. С ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Михайлова А.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с 25.12.2020г. по 13.04.2021г. включительно - 50 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф - 27 500 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг организации почтовой связи - 664 руб, по оплате экспертного досудебного исследования -10 000 руб, по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы - 44 496 руб. С ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Михайлова А.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с 14.04.2021г. по день фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, - 1 % от стоимости автомобиля 1 564 000 руб, за каждый день просрочки. С ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 150 руб. В удовлетворении иска Михайлова А.В. к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что в рамках рассмотрения претензии Михайлова А.В. изготовитель дважды предложил истцу добровольное удовлетворение его претензии. Однако автомобиль для устранения недостатков истец не представил, отказался от принятия исполнения. Суды не оценили поведение истца и не мотивировали отклонение указанного довода ответчика. Действия истца направлены на искусственное создание спорной ситуации и неосновательного обогащения за счет ответчика, являются злоупотреблением правом. Заявитель считает, что экспертное заключение АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" является недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение подписано тремя экспертами и не обоснована необходимость комиссионной экспертизы, при этом ответчик не был извещен о времени и месте осмотра автомобиля. Кроме того, экспертами использовались ГОСТы, которые не применялись заводом - изготовителем, а документация изготовителя при проведении экспертизы не учитывалась. Также текст заключения не содержит сведений о том, кем предупреждены эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определение о назначении экспертизы не содержит поручения проведения экспертизы лицам, которое ее провели, вопрос о наличии АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" с данными лицами трудовых отношений не выяснялся и в решении суда не отражен. Кроме того, ответчик в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, в том числе и неустойки по день исполнения решения суда, полагая, что они возможны только при наличии виновного уклонения от удовлетворения законных требований. Полагает размер штрафных санкций завышенным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Засвияжским районным судом г. Ульяновска Ульяновской области, истец с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2020г. между Михайловым А.В. (покупатель) и ООО "ВЕГА-МОТОРС" (продавец) был заключен договор купли - продажи автомобиля HYUNDAI SONATA, VIN N, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 1 564 000 руб. (п. 2 договора, приложение N 1 к договору).

Оплата за приобретенный автомобиль истцом произведена в полном объеме.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 15.09.2020г.

Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 36 месяцев или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

В процессе эксплуатации спорного автомобиля, в период гарантийного обслуживания на автомобиле проявились дефекты: наличие постороннего вкрапления на крышке люка топливного бака ЛКП; коррозия ЛКП на панели проема багажного отделения, 03.11.2020г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о незамедлительном безвозмездном устранении указанных дефектов автомобиля.

Данная претензия получена ответчиком 09.11.2020г, однако недостатки автомобиля не устранены.

Истцом было организовано независимое исследование автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО6 N 12/2020-530 от 21.12.2020г. в автомобиле HYUNDAI SONATA выявлены следующие дефекты ЛКП, вызванные нарушением технологии подготовки элемента к окрашиванию, вследствие чего на окрашенном элементе образовались очаговые выходы коррозии.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре производственных недостатков, ответственность за которые несет ответчик, а также из нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.5

На основании п.1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "НЭКЦ".

Согласно заключению эксперта NНЭКЦ 115/02-21 от 08.04.2021г, на исследуемом автомобиле установлено наличие дефектов ЛКП под уплотнителем проема крышки багажника и на лючке бензобака. Установленные дефекты в месте проявления коррозии являются производственными. Дефект в виде наличия стороннего включения на лючке бензобака является производственным. Все установленные дефекты являются устранимыми.

Суды при вынесении решения обоснованно приняли во внимание данное заключение, поскольку оно мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив, что недостатки автомобиля HYUNDAI SONATA, VIN N, носят производственный характер суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности их безвозмездного устранения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Обоснованными также являются выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с 25.12.2020 г. по 13.04.2021г, предусмотренной ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой снижен с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 50 000 руб, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с 14.04.2021г. по день фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков автомобиля в размере 1% от стоимости автомобиля 1 564 000 руб, за каждый день просрочки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 27 500 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частично удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что изготовитель предложил истцу добровольное удовлетворение его претензии и ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в досудебном порядке выразило готовность безвозмездного устранения недостатков, однако автомобиль для устранения недостатков истец не представил, отказался от принятия исполнения, что по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, и следовательно невозможности взыскания штрафных санкций, судебной коллегией отклоняется.

Так, из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник именно в связи с установлением характера выявленных в автомобиле недостатков ЛКП, при этом указанные Михайловым А.В. дефекты автомобиля, носящие производственный характер, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не были устранены ответчиком, что свидетельствуем о нарушении прав истца, как потребителя. Таким образом, тот факт, что ответчик, не признавая наличие в товаре недостатков производственного характера, выразил готовность устранить их добровольно, в данном случае не свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований законодательства, поскольку обязанность правильно установить характер проявившихся дефектов лежит на ответчике. Кроме того, как установлено судами, безвозмездное устранение было предложено ответчиком исключительно с указанием на эксплуатационный характер дефектов.

Между тем, установление характера выявленных дефектов (производственные или эксплуатационные), в данном случае имеет существенное правовое значение, поскольку данное обстоятельство напрямую связано с правами потребителя, закрепленными в ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар суммы является правомерным и соответствующим приведенным выше нормам.

Ссылки ответчика на то, что указанная неустойка подлежит взысканию только с момента истечения 45 дней со дня передачи автомобиля на ремонт ответчику, несостоятельны, поскольку ответчиком уже допущено нарушение прав истца неустранением в установленном порядке производственных дефектов автомобиля, в связи с чем, предоставление дополнительного периода для проведения ремонта, и освобождение ответчика от штрафных санкций на данный период, противоречат приведенным нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки и снизил ее размер до 50 000 руб, при этом не установив оснований для снижения штрафа.

Определенный суд размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Довод кассационной жалобы о необоснованности решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также завышении его размера судебной коллегией также отклоняется, как противоречащий разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, правомерно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.М. Данилин