Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Данилина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васюткина Константина Валерьевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-2493/2021 по иску Васюткина Константина Валерьевича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васюткин К.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, указав, 13.12.2018 г. истец приобрел у ответчика смарт-часы Apple Watch Series 4 GPS 44 mm, стоимостью 35 990 руб, с сопутствующими товарами и услугами: комплексная защита - 5 819 руб, защитное стекло - 999 руб, ремешок- 3990 руб, услуга СМС-информирование - 984 руб.
После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: сильно греется на зарядке и самопроизвольно выключается, так же зарядки хватает на 5-10 минут.
14.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению N04/21 ООО "Экспертно-Аналитический Центр", смарт-часы Apple Watch Series 4 GPS 44 mm, имеют недостаток в виде дефекта основной системной платы, при этом нарушений правил эксплуатации не обнаружено.
До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смарт-часы Apple Watch Series 4 GPS 44 mm от 13.12.2020 г, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 35 990 руб, убытки: за комплексную защиту в размере 5 819 руб, за услугу "СМС-информирование" в размере 984 руб, за покупку защитного стекла в размере в размере 999 руб, за ремешок Apple AW 44 mm в размере 3 990 руб, за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата товара за период с 04.01.2019 г. по 19.04.2019 г. в размере 37789 руб. 50 коп, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 04.01.2019 г. по 19.04.2019 г. в размере 57 584 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф и почтовые расходы.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Васюткиным К.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, поскольку истец о времени и месте проведения экспертизы не извещался, а, следовательно, предоставить товар на экспертизу не мог.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи с Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, 13.12.2018 г. истец приобрел у ответчика смарт-часы Apple Watch Series 4 GPS 44 mm, стоимостью 35 990 руб, с сопутствующими товарами и услугами: комплексная защита - 5 819 руб, защитное стекло - 999 руб, ремешок- 3990 руб, услуга СМС-информирование - 984 руб.
После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: сильно греется на зарядке и самопроизвольно выключается, так же зарядки хватает на 5-10 минут.
14.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи.
В подтверждении своих доводов истцом представлено экспертное заключение N04/21, выполненное ООО "Экспертно-Аналитический Центр", в соответствии с которым смарт-часы Apple Watch Series 4 GPS 44 mm, имеют недостаток в виде дефекта основной системной платы, при этом нарушений правил эксплуатации не обнаружено.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент", дать ответы на поставленные вопросы невозможно в связи с непредставлением истцом товара для исследования (на 14.04.2021г. и на 16.04.2021 г.), между тем, стоимость аналогичного товара соответствующей модели на день проведения экспертизы составляет 16 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал факт продажи истцу некачественного товара не установленным, в связи с чем в иске отказал. При этом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец уклонился от проведения экспертизы, не предоставил товар на экспертизу, будучи уведомленным о дате и времени ее проведения.
Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судами, правильном применении норм права, при этом суд правомерно применил положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поскольку истец отказался от проведения назначенной определением суда экспертизы, не предоставил товар на экспертизу, судом данное поведение верно было расценено как уклонение от проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно счел опровергнутыми факты, на которые ссылался истец, обосновывая свое исковое заявление.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был уведомлен о проведении экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам, поскольку истец знал о назначенной судом экспертизе, эксперт извещал лиц, участвующих в деле, о ее проведении; судом именно на истца была возложена обязанность по предоставлению эксперту на исследование товара, однако последним данная обязанность была проигнорирована, что привело к невозможности ответа для суда на поставленные перед экспертом вопросы о качестве данного товара.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.09.2021г, оставить без изменения, кассационную жалобу Васюткина Константина Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Емелин
Судьи Н.П. Мурзакова
Е.М. Данилин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.