Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 16-1821/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 ноября 2021 года) жалобу Чередниченко Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 22 декабря 2020 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2021 года, вынесенные в отношении Чередниченко Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2021 года, Чередниченко Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Чередниченко Т.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и о прекращении производства по делу, приводя доводы об их незаконности.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2020 года в 22 часа 50 минут по "адрес" был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Чередниченко Т.В, у которого был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Чередниченко Т.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Чередниченко Т.В. 28 ноября 2020 года в 23 часа 10 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, о чем собственноручно проставил отметку с подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также дал письменные объяснения с аналогичным отказом.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Чередниченко Т.В. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Чередниченко Т.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2020 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 ноября 2020 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 ноября 2020 года, в котором проставлена собственноручно запись об отказе Чередниченко Т.В. (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 ноября 2020 года, в котором проставлена собственноручно запись об отказе Чередниченко Т.В. (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от 28 ноября 2020 года (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД г. Ставрополь Погольдина В.Г. (л.д. 9), видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 2).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Чередниченко Т.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Доводы Чередниченко Т.В. о том, что его не предупредили о ведении видеосъемки, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущем признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Чередниченко Т.В. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Чередниченко Т.В. находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, а затем в связи с отказом от такого освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Чередниченко Т.В. также отказался. Вопреки доводам жалобы, видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Чередниченко Т.В. административного правонарушения сведения на ней зафиксированы.

Поскольку при применении в отношении Чередниченко Т.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось, что следует из части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что длительность времени совершения процессуальных действий по материалам дела не соотносится с продолжительностью видеозаписи, продолжительностью 6 минут, не влечет отмену постановленных судебных актов, поскольку требований о фиксации заполнения должностным лицом ГИБДД бланков процессуальных протоколов не предусмотрено. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат, правомочность использования сотрудником полиции личного мобильного устройства "Самсунг" не запрещена, требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий исключительно специальными техническими средствами также отсутствуют.

Довод жалобы о том, представленная видеозапись в материалы дела содержит дату, отличную от даты события правонарушения, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанный факт не повлиял на правильность принятых по делу решений. Указанное заявителем жалобы датирование видеоматериала 2017 г. действительно имеет место, тем не менее, оснований полагать, что видеозапись с применением к Чередниченко Т.В. мер обеспечения производства по делу велась в другом месте и в другое время, не имеется.

Так, на CD-диске содержатся видеофайлы с фиксацией момента управления Чередниченко Т.В. транспортным средством и с фиксацией проведения административной процедуры (предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Видеозапись применялась сотрудником ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Чередниченко Т.В. процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в видеофайле "отказ от мед1" инспектор ДПС сообщает дату, время и место применения мер обеспечения производства, совпадающие с датой, временем и местом, указанным в протоколах, удостоверяет лицо, в отношении которого такие меры применяются. Оценивая содержание видеофайлов в совокупности с другими доказательствами, результат их сопоставления, относимость и допустимость видеозаписи сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы нарушения порядка направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать об наличии обстоятельств, не учтенных судебными инстанциями, предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Иные доводы жалобы не влияют на правомерность выводов судебных инстанций о виновности Чередниченко Т.В. во вменяемом ему правонарушении и законность принятых решений не опровергают.

Административное наказание назначено Чередниченко Т.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 22 декабря 2020 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2021 года, вынесенные в отношении Чередниченко Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чередниченко Т.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Латынцева Я.Н

судья районного суда Кириленко В.Н.