Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 16-2008/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Нацушалиева Р. И. на вступившие в законную силу решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 25 января 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Нацушалиева Р. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Росси "Малгобекский" N 18810006190000432241 от 07 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 30 июня 2020 года, Нацушалиев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 03 сентября 2020 года решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 30 июня 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

По результатам нового рассмотрения дела решением судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 25 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2021 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Малгобекский" N 18810006190000432241 от 07 апреля 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нацушалиева Р.И. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Нацушалиев Р.И. ставит вопрос об отмене решения судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 25 января 2021 года, решения судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2021 года, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об отсутствии в его действиях вины.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Барахоев И.Х, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы лицом, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Основанием для привлечения Нацушалиева Р.И. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Малгобекский" N 18810006190000432241 от 07 апреля 2020 года к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили выводы о том, что он 17 марта 2020 года в 23 часа 00 минут управляя транспортным средством LADA-211440, государственный регистрационный знак У 461 УУ 06, на ул. Нурадилова г. Махачкалы Республики Дагестан, в нарушение пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, перед перестроением и поворотом налево, заранее не подал сигнал поворота, создав опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Т 354 АУ 06, под управлением Барахоева И.Х.

Постановление должностного лица по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 25 января 2021 года отменено с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

25 января 2021 года судьей Малгобекского городского суда Республики Ингушетия производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам разрешения жалоб Нацушалиева Р.И, поданных в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующая правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации была учтена нижестоящими судебными инстанциями, которые, проверив доводы заявителя, обоснованно не усмотрели иных оснований для прекращения производства по делу. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 25 января 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Нацушалиева Р. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нацушалиева Р. И. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Чапанова Х.А.

судья Верховного Суда Республики Ингушетия Цечаева С.В.