Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 16-2062/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" Зозули В. Г. на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края Чепурной Э.А. (далее - должностное лицо) N 198 от 24 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2021 года постановление должностного лица от 24 декабря 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Дорсервис" Зозуля В.Г. просит отменить решение судьи Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года и прекратить производство по делу.

Исполняющий обязанности Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыков М.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок представил на нее возражения, в которых просил оставить без изменения обжалуемое решение судьи краевого суда.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Дорсервис" к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения экологических требований при обращении с отходами. Проверкой установлено, что ООО "Дорсервис" 26 марта 2020 года заключило с Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края муниципальный контракт N 13А-20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в посёлке Иноземцево и в городе-курорте Железноводске, который выполнило в полном объеме. В результате выполнения работ по муниципальному контракту образовался отход 4 класса опасности: лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код ФККО 8 30 200 01 71 4), в количестве 207, 9 тонн, который общество разместило на объектах, не внесённых в государственный реестр объектов размещения отходов, что является нарушением пункта 7.2 Технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту N 13А-20 от 26 марта 2020 года), положений статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 10 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Дорсервис" постановлением должностного лица от 24 декабря 2020 года к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу директора ООО "Дорсервис" Зозули В.Г, судья Железноводского городского суда отменил постановление должностного лица от 24 декабря 2020 года и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Ставропольского краевого суда, пересматривая вынесенные по делу акты в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на нарушение правил территориальной подсудности, отменил обжалуемый судебный акт судьи городского суда и направил жалобу на постановление должностного лица на рассмотрение в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Принимая данное решение, судья краевого суда исходил из того, что по правилам пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица подлежала разрешению судом по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, каковым является место нахождения должностного лица: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 3, то есть Кисловодским городским судом Ставропольского края.

Данный вывод является преждевременным по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В то же время конкретизация данного законоположения нашла свое отражение в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления должностного лица от 24 декабря 2020 года следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в Кавминводском комплексном отделе Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 34.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения вменяемого ООО "Дорсервис" административного правонарушения является г. Железноводск Ставропольского края.

Юрисдикция административного органа, должностное лицо которого вынесло постановление по настоящему делу об административном правонарушении распространяется на всю территорию Ставропольского края, в том числе на указанный адрес.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подсудность рассмотрения жалобы директора ООО "Дорсервис" Зозули В.Г. на постановление старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края N 198 от 24 декабря 2020 года подлежала определению местом совершения правонарушения, а не местом нахождения названного административного органа.

Кроме того, судья краевого суда в обоснование вывода о том, что жалоба общества подлежала разрешению судьей Кисловодского городского суда Ставропольского края по общему правилу подсудности, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сослался на правовой подход, сформулированный в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Данный вывод нахожу преждевременным, поскольку упомянутый правовой подход сформулирован по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, тогда как вопрос о проведении по настоящему делу административного расследования судьей краевого суда не выяснен.

Из материалов дела не следует, что после выявления факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Приведенные обстоятельства при рассмотрении судьей краевого суда жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без внимания и не получили надлежащей оценки.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным решение судьи Ставропольского краевого суда от 05 марта 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить доводы жалобы заявителя и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью ""Дорсервис" Зозули В. Г. удовлетворить.

Решение судьи Ставропольского краевого суда от 05 марта 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ставропольский краевой суд на новое рассмотрение.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Саматов М.И.

судья краевого суда Корнушенко О.Р.