Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 16-2083/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением дела жалобу представителя потерпевшего Науменко А. А.овича - адвоката Кузнецова Владимира Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 июля 2021 года, вынесенные в отношении Науменко Р. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Науменко Р.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 17 июля 2019 года постановление судьи районного суда от 04 июня 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суд от 11 октября 2019 года решение судьи краевого суда от 17 июля 2019 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2019 года Науменко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Науменко Р.А. обжаловал постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2019 года в Ставропольский краевой суд в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ходатайству Науменко Р.А. определением судьи Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2020 года прекращено производство по его жалобе.

Науменко Р.А. обратился с жалобой на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2019 года в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2019 года отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 декабря 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Науменко Р.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя от 16 октября 2020 года, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2020 года отменены, дело возвращено мировому судье судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Ставрополя от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 июля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Науменко Р.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, представитель потерпевшего Науменко А.А. - адвокат Кузнецов В.В. просит отменить указанные судебные акты, вынесенные в отношении Науменко Р.А, считая их незаконными, дело возвратить на новое рассмотрение.

Науменко Р.А, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок не представил на нее возражения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что должностным лицом УМВД России по г. Ставрополю Ставропольского края 22 мая 2019 года в отношении Науменко Р.А. составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 24 апреля 2019 года примерно в 15 часов 30 минут, он, находясь в квартире N 82 дома N 28 а по улице Комсомольской г. Ставрополя Ставропольского края, нанес Науменко А.А. неоднократные удары по голове и телу, причинившие последнему физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Ставрополя от 25 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Науменко Р.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края, рассмотрев 09 июля 2021 года жалобу представителя Кузнецова В.В, в интересах Науменко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Ставрополя от 25 мая 2021 года, не нашел оснований для отмены этого судебного акта, оставил его без изменения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не учтено следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение указанных правовых норм 25 мая 2021 года дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевшего Науменко А.А. (л.д. 126).

При этом из материалов дела не следует, что Науменко А.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведения о вручении Науменко А.А. судебной повестки о вызове на судебное заседание мирового судьи в материалах дела отсутствуют.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не позволило потерпевшему Науменко А.А. реализовать свое право на участие в судебном заседании.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, составляет 2 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения, в отношении Науменко Р.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 24 апреля 2019 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 24 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы потерпевшего срок давности привлечения Науменко Р.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении Науменко Р.А. было прекращено, возобновление производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не учтены положения пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в постановлении о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положения, закреплённого в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального закона.

Так, в пункте 13.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса.

Таким образом, вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации касается случаев обжалования состоявшихся по делу актов лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности и несогласным с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что Науменко Р.А. постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Ставрополя от 25 мая 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 июля 2021 года в настоящее время не обжалует, тем самым на проверке и оценке доводов об отсутствии в своих действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты своих прав и свобод не настаивает.

В связи с изложенным, доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопросов о вине Науменко Р.А. допускается и возвращение настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено - противоречат вышеуказанным нормам права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 16 октября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 декабря 2020 года, состоявшиеся в отношении Науменко Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 16 октября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Науменко Р. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Науменко А. А.овича Кузнецова В. В.ча - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции

Справка:

мировой судья Портянкина О.Ю.

судья районного суда Крикун А.Д.