Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 16-2134/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Талгиспецстрой" Ибнухажарова И.Р. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 09 октября 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Талгиспецстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу N 02-08-11/3/2020/230 от 09 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Талгиспецстрой" (далее по тексту - ООО "Талгиспецстрой", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2021 года, постановление должностного лица отменено, названное дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Талгиспецстрой" Ибнухажаров И.Р. просит отменить судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с 26 августа 2020 года по 27 августа 2020 года проведено рейдовое обследование лесных участков в границах административной территории муниципального района "Буйнакский район" Республики Дагестан, на предмет соблюдения природоохранных требований.

В ходе рейдового осмотра установлены нарушения требований природоохранного законодательства ООО "Талгиспецстрой", о чем надзорным органом 25 сентября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении N 02-08-11/2/2020 (л.д.68-70).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени составления названного протокола.

На основании указанных выводов судья районного суда постановление должностного лица отменил, названное дело об административном правонарушении направил должностному лицу на новое рассмотрение.

С такими выводами согласился судья Верховного Суда Республики Дагестан.

Однако данные выводы являлись преждевременными.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в силу части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

Составление 25 сентября 2020 года в отношении общества протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5. Уведомление о составлении протокола направлено должностным лицом по содержащемуся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу общества в установленном порядке и получено им 24 сентября 2020 года (л.д.66).

Согласно уведомлению о вручению, направленное в адрес общества почтовое отправление доставлено адресату и получено работником Амаевым. При получении корреспонденции названным лицом не было заявлено о том, что он не является сотрудником общества, полученное отправление на почту возвращено не было. Следовательно, причин полагать, что обществом не получено направленное ему должностным лицом по надлежащему адресу почтовое отправление, либо оно получено неуполномоченным лицом, не имелось.

Следовательно, должностное лицо, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, правомерно составил протокол в отсутствие законного представителя или защитника общества, что согласуется с изложенными требованиями закона.

Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не нарушены, необходимые условия для реализации обществом права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Выводы, приведенные в решении судьи районного суда, являются неправильными, оснований для отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение по мотивам, указанным судьей районного суда, не имелось.

Судьей Верховного Суда Республики Дагестан допущенные нарушения, судьей районного суда, оставлены без должного внимания.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2021 года, вынесенные по настоящему делу, законными.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2021 г, вынесенные в отношении ООО "Талгиспецстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Талгиспецстрой" Ибнухажарова И.Р. удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2021 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Талгиспецстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Магомедов М.Г.

судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А.