Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 16-2140/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на вступившие в законную силу определение судьи Ессентукского городского суда от 02 июня 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года, состоявшиеся по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6 на постановление серии ААА N 091807 от 13 мая 2021 года государственного инспектора Сочинского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФСНСТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Сочинского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФСНСТ серии ААА N 091807 от 13 мая 2021 года индивидуальный предприниматель Мартиросян С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Сочинского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФСНСТ, индивидуальный предприниматель Мартиросян С.Л. обжаловал его в Ессентукский городской суд Ставропольского края в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года, жалоба индивидуального предпринимателя Мартиросяна С.Л. на указанный акт направлена на рассмотрение по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель Мартиросян С.Л. выражает несогласие с указанными судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Определение судьи городского суда о передаче жалобы индивидуального предпринимателя Мартиросяна С.Л. на постановление серии ААА N 091807 от 13 мая 2021 года государственного инспектора Сочинского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФСНСТ на рассмотрение в другой районный суд движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

В связи с этим судьей краевого суда рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя Мартиросяна С.Л. на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года без учета положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Кроме того, следует отметить, что согласно материалам дела жалоба индивидуального предпринимателя Мартиросяна С.Л. подана на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года в Ставропольский краевой суд через суд, вынесший решение, в электронном виде в форме электронного документа, удостоверенного простой электронной подписью индивидуального предпринимателя Мартиросяна С.Л.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-0-0, от 15 апреля 2008 года N 314-0-0, от 28 мая 2013 года N 777-0 и др.).

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года в электронном виде являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению в Ставропольском краевом суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

Несмотря на изложенное, судья краевого суда принял к производству указанную жалобу и рассмотрел ее по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года, состоявшееся по жалобе индивидуального предпринимателя Мартиросяна С.Л. на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года (которым жалоба названного лица на постановление государственного инспектора Сочинского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФСНСТ от 13 мая 2021 года направлена на рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края), подлежит отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Ставропольского краевого суда со стадии принятия жалобы индивидуального предпринимателя Мартиросяна С.Л. на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года (л.д. 87-89).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года, состоявшееся по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО8 на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского краевого от 02 июня 2021 года, отменить.

Направить дело в Ставропольский краевой суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы индивидуального предпринимателя ФИО9 на определение судьи Ессентукского городского суда от 02 июня 2021 года.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Иванова Е.В.

судья краевого суда Загорская О.В.