Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 16-2259/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении протест заместителя прокурора Республики Дагестан Потапова А.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Гаджиева М. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 апреля 2021 года Гаджиев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В протесте, поданном в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Республики Дагестан Потапов А.С. просит отменить судебное постановление, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Гаджиева М.И, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Гаджиев М.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанного протеста, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2020 года в 02 часа 35 минут на ул. Салаватова, д. 57 в г. Махачкалы Республики Дагестан, водитель Гаджиев М.И, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гаджиева М.И. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Гаджиеву М.И, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу 05 СТ 006678 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11).

По результатам проведенного в отношении Гаджиева М.И. медицинского освидетельствования было вынесено заключение "от освидетельствования отказался", что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 февраля 2021 года N 000853 (л.д. 13).

Вместе с тем при рассмотрении дела мировым судьей не проверено следующее.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

В соответствии с пунктом 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Исходя из вышеприведенных положений Порядка следует, что при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Из содержания пункта 13 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 22 февраля 2021 года N 000853 следует, что исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь в отношении Гаджиева М.И. не проводилось (л.д. 13).

В пункте 14 названного акта указано на отказ от сдачи биологического объекта (моча) (л.д. 13 оборот).

Таким образом, мировым судьей не исследовался вопрос соблюдения Порядка при проведении медицинского освидетельствования Гаджиева М.И. на состояние опьянения и вынесении заключения по итогам его проведения.

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, упомянутый акт медицинского освидетельствования надлежащей правовой оценки мирового судьи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил.

Врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допрошен не был, документы, свидетельствующие о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования, запрошены не были.

Кроме того, как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела сотрудником аппарата мирового судьи с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие" Гаджиеву М.И. направлено СМС-сообщение (л.д. 18).

Этим извещением Гаджиев М.И. вызывался на 06 апреля 2021 года в 11 часов 00 минут на судебный участок N 10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан в качестве заинтересованного лица.

При этом информации о том, что он вызывается на рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него данное извещение не содержит.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении 06 апреля 2021 года Гаджиев М.И. не присутствовал, по результатам разрешения дела постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, с назначением административного наказания.

Однако мировым судьей не выяснено, имеются ли сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о возможности отложения судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие лица, с учетом требований вышеназванных норм, не обсуждался.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Гаджиева Магомеда Ибрагимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора Республики Дагестан Потапова А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Гаджиева М. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N 10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Сулейманов Р.Р.