Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 16-2332/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Сысовского Ю. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 28 января 2021 года (с учетом описки от 05 февраля 2021 года), решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года, вынесенные в отношении Сысовского Ю. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г. Пятигорска Ставропольского края, от 10 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сысовского Ю.С. прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г. Пятигорска Ставропольского края, от 10 июля 2020 года о прекращении производства по делу отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 28 января 2021 года (с учетом описки от 05 февраля 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года, Сысовский Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Сысовский Ю.С. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 28 января 2021 года (с учетом описки от 05 февраля 2021 года), решения судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года, считая их незаконными.

Потерпевший Чулгуниди Н.А, уведомленный надлежащим образом в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2019 года в период времени с 07 часов 35 минут до 07 часов 43 минут Сысовский Ю.С, находясь по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, д. 78, корп. 1, около подъезда 2, нанес удар кулаком в область нижней челюсти Чулгуниди Н.А, причинив ему телесные повреждения в виде травматической припухлости с гиперемией в области угла нижней челюсти слева, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершив тем самым в отношении Чулгуниди Н.А. насильственные действия, причинившие последнему физическую боль.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами в части согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения. Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения Сысовскому Ю.С. вменено нанесение Чулгуниди Н.А. одного удара рукой в область нижней челюсти. Совершение иных противоправных действий Сысовскому Ю.С. не вменялось.

Вместе с тем признавая Сысовского Ю.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья помимо удара в область челюсти указал на нанесение им Чулгуниди Н.А. не менее одного удара рукой в спину, и то, что он толкнул потерпевшего.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, совершение данных действий Сысовскому Ю.С. не вменялось.

Сделав вывод о виновности Сысовского Ю.С. в том, что он нанес дополнительный удар и толкнул потерпевшего, мировой судья вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Уточнением объективной стороны вменяемого Сысовскому Ю.С. правонарушения указанное считать нельзя.

Судьей городского суда данное обстоятельство оставлено без внимания, допущенное мировым судьей нарушение не устранено.

В связи с изложенным указание на нанесение удара в спину, и на то, что Сысовский Ю.С. толкнул потерпевшего, подлежат исключению из постановления мирового судьи судебного участка N 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 28 января 2021 года (с учетом описки от 05 февраля 2021 года), решения судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года, вынесенных в отношении Сысовского Ю.С. по настоящему делу об административном правонарушении.

При этом фактические обстоятельства нанесения удара кулаком в область угла нижней челюсти Чулгуниди Н.А. подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года (том 1, л.д. 6); рапортом УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску от 18 февраля 2020 года (том 1, л.д. 7); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Пятигорску от 09 февраля 2020 года (том 1 л.д. 8); копией протокола допроса свидетеля Чулгуниди Е.А. от 01 ноября 2019 года (том 1, л.д. 19-22); письменными объяснениями от 21 марта 2020 года Чулгуниди Н.А. (том 1, л.д. 38), Чулгиниди Е.А. (том 1, л.д. 40); копией заключения эксперта N 1229 от 11 октября 2019 года, согласно которому у Чулгуниди Н.А. выявлен участок травматической припухлости с гиперемией в области угла нижней челюсти слева, не повлекший кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью Чулгуниди Н.А. не причинил (том 1, л.д. 13-14); протоколом допроса подозреваемого Чулгуниди Н.А. от 06 ноября 2019 года (том 1, л.д. 24-30); показаниями судебно-медицинского эксперта Кузьмина М.Ф. (том 2, л.д. 137-138) и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к правильному выводу о совершении Сысовским Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья городского суда, который не усмотрел оснований для отмены вынесенного по делу постановления.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сысовского Ю.С.

Действия Сысовского Ю.С, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении судебно-медицинская экспертиза не назначалась, не является основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку телесные повреждения, причиненные Чулгуниди Н.А, а также механизм их образования отражен в копии заключения эксперта N 1229 от 11 октября 2019 года (том 1, л.д. 13-14), содержание которого подтверждено показаниями судебно-медицинского эксперта Кузьмина М.Ф. (том 2, л.д. 137-138).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, материалы, полученные в ходе доследственной проверки и предварительного следствия по уголовному делу, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах копия заключения эксперта N 1229 от 11 октября 2019 года, полученного в рамках доследственной проверки, а также копии следственных действий, проведенных в рамках уголовного дела в отношении Чулгуниди Н.А, являются допустимыми доказательствами, содержат все необходимые данные для разрешения настоящего дела.

Утверждение жалобы о том, что свидетель Еланская А.Р. из окна своей квартиры не могла наблюдать нанесения Сысовским Ю.С. удара Чулгуниди Н.А, поскольку обзор был ограничен листвой деревьев, опровергается материалами дела. Показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора заявителя, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанного лица, установлено не было, в связи с чем судебные инстанции обоснованно сослались на ее показания в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы о несогласии с уточнением судебными инстанциями времени совершения правонарушения является несостоятельным, поскольку время установлено с учетом письменных материалов дела, а также показаний опрошенных в судебном заседании участников производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств суд вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения административного правонарушения и дать соответствующую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что и было сделано мировым судьей, а впоследствии и судьей городского суда.

Между тем в постановлении мирового судьи судебного участка N 6 г. Пятигорска Ставропольского края содержится суждение о случайном выстреле Сысовского Ю.С, произведенном Чулгуниди Н.А, которое подлежит исключению, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сысовского Ю.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сысовского Ю.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сысовскому Ю.С. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 28 января 2021 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года, вынесенные в отношении Сысовского Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения вывода о том, что Сысовский Ю.С. нанес Чулгуниди Н.А. не менее одного удара рукой в спину, а также толкнул его, и суждения о случайном выстреле в Сысовского Ю.С, произведенном Чулгуниди Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 28 января 2021 года (с учетом описки от 05 февраля 2021 года), решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года, вынесенные в отношении Сысовского Ю. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить вывод судебных инстанций о том, что Сысовский Ю.С. нанес Чулгуниди Н.А. не менее одного удара рукой в спину, а также толкнул его, и суждение о случайном выстреле в Сысовского Ю.С, произведенном в Чулгуниди Н.А.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу Сысовского Ю. С. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Чемянова А.Ю.

судья городского суда Лихоман В.П.