Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 16-2371/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Джербашьяна Т. Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кисловодска Ставропольского края от 22 марта 2021 года, решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года, вынесенные в отношении Джербашьяна Т. Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кисловодска Ставропольского края от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года, Джербашьян Т.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Джербашьян Т.Х. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для вынесения мировым судьей постановления о назначении Джербашьяну Т.Х. административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 27 ноября 2020 года в 16 часов 37 минут в районе дома N 6 по ул. Кирова в г. Кисловодске Ставропольского края управлял транспортным средством марки Mazda-3, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С выводами мирового судьи согласился судья городского суда, оставив постановление о назначении административного наказания без изменения.

Однако решение судьи городского суда законным признать нельзя.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Джербашьяну Т.Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился (л.д. 7).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 ноября 2020 года N 741 следует, что Джербашьян Т.Х. после исследования выдыхаемого воздуха фальсифицировал пробы биологического объекта (мочи), поэтому биологический объект для химико-токсикологического исследования не направлялся. В связи с этим врачом вынесено заключение "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался" (л.д. 11).

При обжаловании постановления мирового судьи Джербашьян Т.Х. последовательно указывал на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, от забора крови у него для исследования отказался медицинский работник.

В подтверждение данного довода заявителем судебным инстанциям представлена видеозапись, на которой мужской голос за кадром предлагает медицинскому работнику произвести взятие у него биохимического анализа крови.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Пунктом 6 приложения N 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что количество отобранного биологического объекта у освидетельствуемого составило 20 мл (при норме 30 мл), температура образца - 30 градусов, удельный вес относительной плотности - 1, 030.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей врач, проводивший медицинское освидетельствование Джербашьяна Т.Х. на состояние опьянения, Костерин Б.Н. пояснил, что после сдачи Джербашьяном Т.Х. мочи им было установлено, что биологическая среда является фальсификатом в связи с несоответствием температуры объекта норме (23, 7 градуса вместо 32, 5-39 градусов) и относительной плотности. Повторно сдать биологический объект (моча) либо сдать кровь для проведения химико-токсикологического исследования в медицинском учреждении Джербашьяну Т.Х. не предлагалось.

Таким образом, судом надлежащим образом не проверены доводы Джербашьяна Т.Х. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, судьей городского суда не исследованы следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2021 года мировому судье Джербашьяном Т.Х. было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы (л.д. 52).

22 марта 2021 года мировой судья рассмотрел дело по существу, однако сведений о рассмотрении данного ходатайства в материалах дела не содержится.

Таким образом, судьей городского суда не исследовался вопрос, было ли рассмотрено мировым судьей ходатайство Джербашьяна Т.Х, заявленное им в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, согласно части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Оглашение резолютивной части решения законом не предусмотрено.

В нарушение установленных частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований судья Кисловодского городского суда Ставропольского края после рассмотрения жалобы Джербашьяна Т.Х вынесенное им решение огласил не полностью, а только его резолютивную часть (л.д. 159), изготовив мотивированное решение по делу в этот же день позднее (л.д. 160-167).

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, доводы Джербашьяна Т.Х, приведенные в жалобе на постановление мирового судьи, надлежащим образом не проверены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года, состоявшееся в отношении Джербашьяна Т.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Кисловодского городского суда Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года, вынесенное в отношении Джербашьяна Т. Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Баскаев В.К.

судья районного суда Безрукова Н.Н.