Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 16-2485/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 16 ноября 2021 г.) жалобу Добросельского Михаила Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, от 26 июля 2021 г., решение судьи Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Добросельского Михаила Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, от 26 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2021 г, Добросельский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Добросельский М.А. просит отменить судебные акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей Добросельский М.А. привлечен к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 3 июля 2021 г. в 21 час 00 минут на 48 км + 200 м федеральной автомобильной дороги "Подъезд к МЦО "Архыз", управляя транспортным средством марки Mercedes-Benz Vito, государственный знак N 09, в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

С выводами мирового судьи согласился судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, оставив вынесенное по делу постановление без изменения.

Вместе с тем при пересмотре постановления мирового судьи судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела по жалобе на вынесенное по делу постановление судьей районного суда приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

При составлении протокола об административном правонарушении, а затем при рассмотрении нижестоящими судебными инстанциями дела Добросельский М.А. оспаривал виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, последовательно заявляя о том, что он признает лишь вынужденный выезд на полосу встречного движения; правонарушение им совершено из-за того, что автомобиль марки Лада 13100, государственный регистрационный знак N, двигаясь по обочине, стал резко совершать маневр разворота, в связи с чем он начал уходить от столкновения в левую сторону.

То обстоятельство, что Добросельский М.А. совершил выезд в нарушение пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к названным Правилам, чтобы уйти от столкновения зафиксировано и в протоколе об административном правонарушении.

Довод Добросельского М.А. о выезде на полосу встречного движения, чтобы уйти от столкновения с автомобилем, выезжающим с обочины и совершающим маневр разворота, подтверждаются также сведениями, содержащимися на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Абзац второй пункта 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отклоняя довод Добросельского М.А. о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, нижестоящие судебные инстанции сослались на то, что Добросельский М.А. в темное время суток двигался скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за ситуацией, и, обнаружив впереди выполняющее поворот транспортное средство, не предпринял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, продолжил движение и выехал в нарушение требований Правил дорожного движения на полосу встречного движения.

Между тем материалы дела не содержат данных о том, что Добросельский М.А. двигался с превышением скорости, установленной на данном участке дороги. При этом не выяснено, в том числе экспертным путем, имел ли он с учетом внезапного выезда впереди едущего транспортного средства с обочины на дорогу и совершения разворота перед ним, при условии, что Добросельский М.А. ехал с допустимой скоростью, техническую возможность снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, и не выезжать, как он утверждает, на полосу встречного движения, нарушив Правила дорожного движения, чтобы предотвратить столкновение. Таким образом, вывод об отсутствии в действиях Добросельского М.А. состояния крайней необходимости сделан без надлежащей проверки и оценки содержащихся в протоколе об административном правонарушении сведений, а также его доводов о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, что также свидетельствует о преждевременности выводов суда о виновности Добросельского М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление приведенные выше процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не созданы, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем решение судьи Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2021 г. не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Иных оснований для прекращения производства по делу при рассмотрении в Пятом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным решение судьи Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2021 г, вынесенное в отношении Добросельского М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая при этом требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы Добросельского М.А, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, от 26 июля 2021 г, поскольку оно не вступило в законную силу, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Добросельского Михаила Алексеевича удовлетворить частично.

Решение судьи Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2021 г, вынесенное в отношении Добросельского Михаила Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Зеленчукский районной суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Чагарова Л.Х.-М, судья районного суда Шербина О.Н.