Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 16-2571/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 08 ноября 2021 года) жалобу Наливайского В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Шпаковского района Ставропольского края от 17 августа 2021 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Наливайского В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Шпаковского района Ставропольского края от 29 апреля 2021 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Наливайский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Шпаковского района Ставропольского края от 29 апреля 2021 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье в связи с несоответствием резолютивной части постановления мотивировочной (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Шпаковского района Ставропольского края от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года, Наливайский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Наливайский В.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит постановление мирового судьи судебного участка N 7 Шпаковского района Ставропольского края от 17 августа 2021 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, указывает на то, что в состоянии опьянении не находился, а выводы судебной инстанции об обратном не основаны на достоверных и допустимых доказательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение с учетом приведенной нормы права материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Наливайского В.В. послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 02 октября 2020 года обстоятельства, согласно которым 07 сентября 2020 года в 23 часа 18 минут на 152 км + 600 м автомобильной дороги Краснодар - Кропоткин Наливайский В.В. управлял транспортным средством марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Установление по результатам медицинского исследования состояния опьянения Наливайского В.В. явилось следствием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшиеся по делу об административном правонарушении обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, относится в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Требования, предъявляемые к процедуре проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентированы приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее по тексту также - Порядок).

Как усматривается из материалов дела, событие вменяемого Наливайскому В.В. административного правонарушения имело место 07 сентября 2020 года, а именно: в связи с участием Наливайского В.В. в дорожно-транспортном происшествии и тяжестью его состояния, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где по результатам химико-токсикологических исследований было вынесено заключение о нахождении Наливайского В.В. в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 08 сентября 2020 года N 2103 (результат химико-токсикологических исследований биологической пробы (мочи): обнаружено 0, 47 промилле этилового алкоголя, л.д. 4-5, том N 1).

Названное заключение врача, подтвержденное врачебной комиссией, явилось следствием признания нахождения Наливайского В.В. в состоянии опьянения.

Однако изучение материалов дела не позволяет согласиться с выводами медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Наливайского В.В, поскольку при вынесении данного заключения медицинским работником не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 25 марта 2019 года.

Как отмечено выше в ведомственный нормативно-правовой акт, определяющий Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были внесены изменения, согласно которым пункты 15, 16 Порядка дополнены указанием на то, что при определении/исключении состояния опьянения необходимо учитывать наличие концентрации абсолютного этилового спирта в биологической пробе освидетельствуемого.... ??... ?Й?Й... ?... ?Й?Й...

Соответствующие изменения были внесены также в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из смысла приведенных нормативных положений, которые были приняты в соответствии с абзацем 9 пункта 7 приложения к Европейскому соглашению, дополняющему Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 года (заключено в г. Женеве 1 мая 1971 года), следует, что в отличие от ранее действующего нормативного регулирования, не предусматривающего административную ответственность водителя транспортного средства в случае обнаружения в его крови этилового спирта, в настоящее время состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, определяется воздействием алкоголя, когда его содержание в выдыхаемом воздухе превышает 0, 16 миллиграмма на один литр, в крови - 0, 3 и более грамма на один литр. Превышение приведенных допустимых (минимальных) значений является несовместимым с управлением транспортным средством.

В рассматриваемом случае в пункте 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 сентября 2020 года N 2103 указано, что медицинским работником произведен забор биологической среды (мочи) Наливайского В.В, при исследовании которой обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0, 47 промилле.

При этом сведений о проведении исследований на содержание в пробе биологического объекта (мочи) наркотических средств и (или) психотропных веществ в справке о результатах химико-токсикологических исследований, равно как и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержится, заключение об обнаружении наркотических средств и (или) психотропных веществ в моче освидетельствуемого отсутствует.

При таком положении, учитывая, что согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 15 Порядка положительное заключение о состоянии опьянения водителя транспортного средства может вынесено только в случае обнаружения этилового спирта в таком биологическом объекте как кровь (при превышении минимальной концентрации 0, 3 г/л, для биологической среды в виде мочи допустимые пороговые значения этилового спирта не определены), прихожу к выводу о том, что при отсутствии сведений о заборе у Наливайского В.В. крови и направления ее на химико-токсикологическое исследование с целью определения абсолютного этилового спирта, оснований согласиться с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

С учетом требований пунктов 11, 15 Порядка и положений примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при отсутствии исследования выдыхаемого Наливайским В.В. воздуха (в связи с тяжестью состояния), следует признать, что медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения вынесено медицинским работником без соблюдения требований вышеназванного Порядка.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 сентября 2020 года N 2103 о нахождении Наливайского В.В. в состоянии опьянения с учетом приведенных норм права не получил надлежащей правовой оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Помимо изложенного необходимо обратить внимание на следующее.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применительно к рассматриваемому случаю, при рассмотрении настоящего дела Наливайский В.В. последовательно заявлял, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а обнаружение в биологической среде (моче) этилового алкоголя в размере 0, 47 промилле могло явиться следствием ненадлежащего сбора биологической пробы и его проверки на наличие запрещенных к употреблению веществ.

При проверке данной позиции мировому судье по его запросу был представлен ответ главного врача ГБУЗ Министерства здравоохранения Краснодарского края "Наркологический диспансер" от 13 апреля 2021 года N 01-07/79/Z, из которого следует, что при химико-токсикологическом исследовании мочи Наливайского В.В, проведенного с применением метода тандемной жидкостной масс-спектрометрии, не был обнаружен этилглюкуронид, который является основным маркером употребления этилового спирта, что может свидетельствовать о внесении этилового спирта в полученный для исследования образец из внешних источников (л.д. 160-161, том N 1).

При исследовании вопроса о возможности внесения (попадания) этилового спирта в биологическую пробу (мочу) Наливайского В.В. из вне, необходимо указать также на сообщение врача-психиатра ГБУЗ Ленинградской области "Кировская межрайонная больница Отрадненская городская больница" от 02 марта 2021 года N 65, которым обращено внимание на то, что забор мочи Наливайского В.В. был осуществлен не в одноразовый контейнер, а в нестерильный мочеприемник "утку", который мог быть обработан дезинфецирующими средствами, содержащими этиловый спирт, остатки которого могли явиться следствием его попадания в биологическую пробу (мочу) Наливайского В.В. (л.д. 200-203, том N 1).

Аналогичной позиции относительно внешнего источника воздействия на биологическую пробу Наливайского В.В, в том числе версия об обработке емкости, медицинского инвентаря дезинфецирующими средствами, содержащими этиловый спирт, придерживается и химик-эксперт химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края Стегний Т.Х. (л.д. 103, 98, том N 1).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства с учетом положений нормы закона о презумпции невиновности не позволяют однозначно утверждать, что в период события рассматриваемого административного правонарушения Наливайский В.В. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, и как следствие, признать обоснованным привлечение его к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Наливайского В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Шпаковского района Ставропольского края от 17 августа 2021 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Наливайского В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по настоящему делу об административном правонарушении.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Штемберг И.В.; судья районного суда Марьев А.Г.