Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 16-2587/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 16 ноября 2021 года) жалобу Матаева Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Изобильненского района Ставропольского края от 16 июля 2021 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Матаева Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Изобильненского района Ставропольского края от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года, Матаев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Обращаясь в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Матаев Г.А. в жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и решения по жалобе, в связи с чем просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 17 апреля 2021 года в 15 часов 45 минут на ул. Комсомольской, д. 24 в с. Московское Изобильненского района Ставропольского края Матаев Г.А. управлял транспортным средством Volkswagen passat, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства явились следствием привлечения Матаева Г.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с вынесенными по делу постановлением, равно как и решением, согласиться нельзя ввиду несоблюдения мировым судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 июня 2021 года после исследования собранных доказательств в целях проверки позиции защиты и направления судебного запроса в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Матева Г.А. было отложено на 14 июля 2021 года в 12 часов 00 минут (л.д. 117), о чем защитник Матаева Г.А. Аштеменко В.П. был извещен, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 118).

05 июля 2021 года судебное извещение об отложении рассмотрении дела на 14 июля 2021 года было направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матаеву Г.А. с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие" на указанный в отдельной расписке и в графе о согласии на СМС-информирование протоколе об административном правонарушении номер телефона.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято мировым судьей 14 июля 2021 года в отсутствие Матаева Г.А.

В постановлении мирового судьи со ссылкой на то, что Матаев Г.А, дав согласие на СМС-информирование, сам не обеспечил контроль за поступающим в его СМС-извещении, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признано надлежащим.

Однако такой вывод мирового судьи правильным признать нельзя.

Так, из автоматически сформированного отчета об отправке СМС-сообщения следует, что СМС-сообщение Матаеву Г.А. не доставлено ("статус доставки: Не доставлено") (л.д. 119).

Согласно пункту 3.6 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 (далее по тексту также - Регламент), факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 3.8 Регламента в случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения. В случае если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении (пункт 3.9 Регламента).

С учетом изложенного, имеющийся в материалах дела отчет о направлении Матаеву Г.А. СМС-уведомления, в котором имеется информация о не доставлении СМС-сообщения абоненту, нельзя признать надлежащим извещением, поскольку факт доставки отправленного СМС-извещения подтвержден не был, повторная отправка СМС-извещения лицом, ответственным за извещение участников судопроизводства, не производилась, а доказательств извещения Матаева Г.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении иными способами, не имеется.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Матаева Г.А. на судебную защиту было нарушено.

Кроме того, с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассмотреть дело в полном объеме, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов установлено также следующее.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Матаевым Г.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по месту его жительства (л.д. 15).

Согласно протоколу об административном правонарушении и информации миграционного учета местом жительства Матаева Г.А. является: "адрес" (л.д. 23).

Сведений о рассмотрении данного ходатайства в материалах дела не содержится.

Из определения мирового судьи судебного участка N 5 Изобильненского района Ставропольского края от 27 апреля 2021 года о принятии дела к рассмотрению следует, что ходатайств не поступало (л.д. 30)

Таким образом, мировым судьей, заявленное Матаевым Г.А. в протоколе об административном правонарушении ходатайство не рассмотрено, процессуальное решение относительно него в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировой судья не располагал достоверными данными об извещении Матаева Г.А. о месте и времени рассмотрения дела, а также не выполнил требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно заявленного при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства, изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Матаева Г.А.

Данные нарушения процессуальных требований закона оставлены без должного внимания судьей Изобильненского городского суда Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Изобильненского района Ставропольского края от 16 июля 2021 года, решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка, которому необходимо устранить указанные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Матаева Г.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Изобильненского района Ставропольского края от 16 июля 2021 года, решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Матаева Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка N 5 Изобильненского района Ставропольского края на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Полякова Л.Н.; судья районного суда Шаманская О.А.