Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 16-2599/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 29 октября 2021 года) жалобу Знаменского А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 29 июля 2021 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2021 года, вынесенные в отношении Знаменского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2021 года, Знаменский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Знаменский А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 февраля 2021 года в 06 часов 55 минут на ул. 40 лет Октября, д. 11 в г. Кисловодске Ставропольского края Знаменский А.А. управлял транспортным средством марки "Лада-211440", государственный регистрационный знак Е 680 ВЕ 126, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения Знаменским А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года, составленным в присутствии Знаменского А.А. (л.д. 14); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 февраля 2021 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2021 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 февраля 2021 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 февраля 2021 года N 84, согласно которому врачом ГБУЗ Ставропольского края "Кисловодская городская больница" дано положительное заключение о нахождении Знаменского А.А. в состоянии опьянения по итогам двукратного исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола в концентрации, превышающей допустимый показатель (при первом исследовании в 07 часов 50 минут результат составил 0, 48 мг/л, при повторном исследовании в 08 часов 05 минут - 0, 42 мг/л) и на основании результатов химико-токсикологических исследований об обнаружении в биологической пробе (моче) вещества прегабалин (л.д. 8-9); видеозаписью (диск скреплен к обложке дела), на которой отражены обстоятельства применения в отношении Знаменского А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя Знаменского А.А. в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Знаменского А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Кисловодского городского суда Ставропольского края.

Утверждение Знаменского А.А. о том, что ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Знаменскому А.А. была вручена копия протокола об административном правонарушении с приложенными к ней документами, в числе которых акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 84 (л.д. 14); возражения или замечания относительно содержания протокола об административном правонарушении отсутствует, в связи с чем доводы заявителя, приведенные в жалобе, своего подтверждения не нашли.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качества доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняется, так как вопреки позиции автора жалобы врачом ГБУЗ Ставропольского края "Кисловодская городская больница" все пункты акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнены; то, что в пунктах 11 и 15 акта нет каких-либо сведений виновность Знаменского А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения не исключает, так как пункт 11 заполняется при самостоятельном уведомлении освидетельствуемого (то есть со слов последнего) о наличии у него заболеваний, перенесенных травм, а пункт 15 подлежит заполнению только в случае дополнительных данных медицинского осмотра, к которым Знаменский А.А. не подвергался, что им и не оспаривается.

Ссылка в жалобе на порочность результатов медицинского исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе по причине неисправности средства измерения, несостоятельна, поскольку данное суждение являлось предметом проверки судебных инстанций и обоснованно ими отклонено со ссылкой на представленное по запросу мирового судьи действующее свидетельство о поверке средства измерения (л.д. 83) и показания врача Б.У.Х, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 65, 93).

Изложенный в жалобе довод о том, что до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проверка состояния алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД алкотектора не была произведена, опровергается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью, согласно которым в результате освидетельствования Знаменского А.А. с помощью алкотектора "Юпитер", заводской номер прибора 008109, состояние алкогольного опьянения не установлено. Данный факт подтвержден собственноручной подписью Знаменского А.А. в соответствующем акте. Более того, обоснованность направления Знаменского А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи Знаменский А.А. от прохождения проверки в учреждении здравоохранения не отказывался.

Иные доводы жалобы, повлиявшие на законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, отсутствуют.

Таким образом, постановленные по делу об административном правонарушении судебные акты являются законными и обоснованными, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Знаменского А.А, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Знаменского А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 29 июля 2021 года, решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2021 года, вынесенные в отношении Знаменского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Знаменского А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Махаринская С.Ю.; судья городского суда Коротыч А.В.