Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 16-2600/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 08 ноября 2021 года) жалобу заместителя командира 3 ОСБ дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве Дементьева Д.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 по Курчалоевскому району Чеченской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 по Курчалоевскому району Чеченской Республики, от 25 декабря 2020 года, решение судьи Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Усмаева Р.М-П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 40 по Курчалоевскому району Чеченской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 по Курчалоевскому району Чеченской Республики, от 25 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усмаева Р.М-П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13 апреля 2021 года (в редакции определения судьи об исправлении описки от 26 апреля 2021 года) вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Гажулина А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира 3 ОСБ дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве Дементьев Д.Г, направивший материалы дела в суд (л.д. 25), выражая несогласие с выводами судебных инстанций, просит постановление мирового судьи судебного участка N 40 по Курчалоевскому району Чеченской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 по Курчалоевскому району Чеченской Республики, от 25 декабря 2020 года, решение судьи Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13 апреля 2021 года отменить; срок для подачи настоящей жалобы восстановить.

Усмаев Р.М-П. надлежащим образом уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении жалобы на указанный выше судебный акт, возражение на нее в установленный срок не представил.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

При подаче настоящей жалобы Усмаевым Р.М-П. была заявлена просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, которая удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с положениями статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование постановления и решений по жалобам на вступившие в законную силу судебные акты процессуальными сроками не ограничено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения в отношении Усмаева Р.М-П. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что 12 августа 2020 года в 04 часа 10 минут на ул. Косыгина, д. 18 в г. Москве Усмаев Р.М-П, управляя транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е880ОН 799, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виновности Усмаева Р.М-П. в содеянном, мировой судья не усмотрел в действиях последнего наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении видеозапись не применялась при наличии технической возможности, а объяснениях отобранных у понятых причина применения к Усмаеву Р.М-П. такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указана и не обоснована при том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, судья городского суда, не усмотрев правовых оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, указал, что по жалобе должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения (инспектора Гажулина А.Н.) постановление мирового судьи судебного участка N 40 по Курчалоевскому району Чеченской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 по Курчалоевскому району Чеченской Республики, от 25 декабря 2020 года отменено быть не может, иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Приведенные выше суждения, положенные в основу состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении постановления и решения, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае привлечения к участию понятых для фиксации совершения процессуальных действий обязательное использование видеозаписи не требуется.

В связи с изложенным, учитывая, что при применении в отношении Усмаева Р.М-П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении обеспечено участие двух понятых, то выводы мирового судьи об отсутствии в материалах дела видеозаписи нельзя признать правомерным, так как даже в случае сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия, мировой судья не лишен был возможности разрешить вопрос о допросе понятых в качестве свидетелей путем направления судебного поручения мировому судье по месту проживания соответствующих лиц.

Изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении вывод о том, что в письменных объяснениях, данных понятыми С.Н.С, Б.С.В, не указана причина направления водителя транспортного средства Усмаева Р.М-П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также является ошибочным, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях обязательного оставления понятыми письменных объяснений не предусматривает, равно как не регламентирует конкретное содержание письменных объяснений (в случае их оставления).

Следовательно вопреки позиции мирового судьи указания в письменных объяснениях понятых причин применения той или иной меры административного принуждения в отношении подвергнутого применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении лица, не требовалось.

Более того, содержание всех процессуальных протоколов по делу об административном правонарушении указывает на их полноту и правильность составления; в частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения Усмаева Р.М-П, а также основание для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол, равно как и другие процессуальные документы, подписаны самим Усмаевым Р.М-П. и участвовавшими при производстве процессуальных действий понятыми без замечаний и возражений. В связи с этим, указанное в совокупности свидетельствует о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и отсутствии сомнений в действительности изложенных в процессуальных документах сведений.

По указанным выше основаниям, свидетельствующим о незаконности вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, нельзя признать правомерными и выводы судьи Шалинского городского суда Чеченской Республики, которым помимо прочего неверно дана оценка процессуальному статусу заявителя, обратившегося в городской суд с жалобой.

Частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее) (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В рассматриваемом же случае о необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, в жалобе, адресованной судье городского суда, не заявлялось. По этой причине указание в решении на то, что инспектор ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Гажулин А.Н. потерпевшим не является и постановление по делу об административном правонарушении не может быть отменено ввиду недопустимости ухудшения положения Усмаева Р.М-П, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года (вопрос 6).

Поскольку срок давности привлечения к административном ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы в городском суде не истек, то судья при изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о грубом нарушении мировым судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел правовую возможность на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить дело на новое рассмотрение с целью правильной оценки обстоятельств дела и принятия законного, обоснованного постановления, основанного на внутреннем убеждении, всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и принятия решения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Однако вопреки такому действию судья городского суда не только не дал правовой оценки выводам мирового судьи, но и ошибочно указал на невозможность возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

Приведенные выше суждения позволяют сделать вывод о том, что процессуальные требования законодательства об административном правонарушении о всестороннем, полном рассмотрении дела ни мировым судьей, ни судьей городского суда не выполнены, положенные в основу состоявшихся судебных актов суждения достоверно не подтверждены и противоречат материалам дела.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, допущенные мировым судьей судебного участка N 40 по Курчалоевскому району Чеченской Республики и судьей Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13 апреля 2021 года нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права принятые по делу постановление мирового судьи судебного участка N 40 по Курчалоевскому району Чеченской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 по Курчалоевскому району Чеченской Республики, от 25 декабря 2020 года, решение судьи Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13 апреля 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Усмаева Р.М-П. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, вследствие чего производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя командира 3 ОСБ дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве Дементьева Д.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 40 по Курчалоевскому району Чеченской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 по Курчалоевскому району Чеченской Республики, от 25 декабря 2020 года, решение судьи Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Усмаева Р.М-П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Ильясов М.В.; судья городского суда Кульчиев А-С.Л.