Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 16-2603/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 ноября 2021 г.) жалобу заместителя начальника Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Муртазалиева Заура Рахимагомедовича на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 апреля 2021 г., решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2021 г., вынесенные в отношении Исмаилова Анвара Муратхановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2021 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя (далее также - ИП) Исмаилова А.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела в суд, - заместитель начальника Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Муртазалиев З.Р. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Исмаилова А.М, приводя доводы об их незаконности и указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, и направить дело на новое рассмотрение.

От ИП Исмаилова А.М, уведомленного в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поданной заместителем начальника Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Муртазалиевым З.Р. жалобе, поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, в период с 26 по 27 марта 2020 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в арендуемом ИП Исмаиловым А.М. магазине "Золотое руно", расположенном на территории "Центрального рынка" по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Набережная, изъяты 2 159 штук хранившихся в целях сбыта изделий из натурального меха, не маркированных контрольными идентификационными знаками, общая стоимость которых, согласно заключению эксперта N 21/02-014 от 2 февраля 2021 г. составила 166 273 863, 83 руб.

По данному факту в отношении ИП Исмаилова А.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое направлено в суд с обвинительным заключением.

Кроме того, по результатам проверки постановлением и.о. Махачкалинского транспортного прокурора от 5 ноября 2020 г. в отношении ИП Исмаилова А.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое передано для организации административного расследования начальнику Дагестанской таможни.

По результатам административного расследования начальником отдела административных расследований Дагестанской таможни ФИО4 в отношении ИП Исмаилова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ИП Исмаилову А.М. вменяется пользование и хранение 2 159 штук изделий из натурального меха, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Исмаилова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для прекращения производства по делу по соответствующему основанию. При этом судья районного суда исходил из того, что согласно представленному обвинительному заключению Исмаилову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившемся в приобретении, хранении в целях сбыта тех же товаров, в хранении которых, как незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию, без уплаты таможенных пошлин, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, без маркировки, предусмотренного законодательством, в случае, если такая маркировка обязательна, совершенные в особо крупном размере. Судья районного суда, ссылаясь на статью 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и на позицию Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), посчитал, что наличие по одному и тому же факту возбужденного уголовного дела в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является исключающим производство по делу об административном правонарушении в части хранения товара. Кроме того, согласно выводам судьи районного суда, доказательств пользования ИП Исмаиловым А.М. меховыми изделиями в материалах дела не имеется. Придя к выводу о наличии оснований для прекращении производства по делу, судья районного суда также принял во внимание то, что заключение товароведческой экспертизы получено с нарушением закона.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан согласился с выводами судьи районного суда о прекращении производства по делу, указав дополнительно на то, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в неизвещении ИП Исмаилова А.М. о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением, влекущим признание данного процессуального документа ненадлежащим доказательством и невозможность его использования в качестве доказательства, подтверждающего вину ИП Исмаилова А.М. во вменяемом правонарушении.

Выводы нижестоящих судебных инстанций о нарушении порядка проведения экспертизы основаны на ошибочном толковании положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

При проведении таможенного контроля таможенные органы вправе назначать проведение таможенной экспертизы (подпункт 3 пункта 1 статьи 338 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при проведении таможенного контроля, требуются специальные знания. Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров и документов, а также средств идентификации таких товаров и документов (пункты 1 и 3 статьи 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). Порядок проведения таможенной экспертизы приведен в приказе Федеральной таможенной службы от 16 января 2019 г. N 34.

Таким образом, выданное по результатам экспертизы, проведенной в рамках таможенного контроля, заключение могло быть принято в качестве доказательства, если оно было получено в соответствии с указанным выше Порядком проведения таможенной экспертизы, в связи с чем вывод о признании имеющегося в материалах дела заключения специалиста N 12405030/0017330 от 27 июля 2020 г. недопустимым доказательством ввиду его несоответствия требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан верным.

Преждевременным является вывод судьи Верховного Суда Республики Дагестан и о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в неизвещении ИП Исмаилова А.М. о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр вынесенных по делу судебных постановлений, решений, вынесенных по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, как одна из стадий производства по делу об административном правонарушении, направлен на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности, призван обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из приложенных к жалобе документов, в том числе отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ИП Исмаилову А.М. направлялось извещение о явке в таможенный орган для участия при составлении протокола об административном правонарушении, которое ИП Исмаиловым А.М. получено, что свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени составления данного процессуального документа.

Однако, для выяснения указанных обстоятельств, судья Верховного Суда Республики Дагестан исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из таможенного органа необходимые документы не истребовал, придя к ошибочному выводу о нарушении порядка привлечения ИП Исмаилова А.М. к административной ответственности.

В то же время, оснований не согласиться с выводами о том, что привлечение Исмаилова А.М. к уголовной ответственности по пункту "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации за приобретение, хранение в целях сбыта 2 159 штук меховых изделий без маркировки, предусмотренного законодательством, в случае, если такая маркировка обязательна, совершенные в особо крупном размере, исключает привлечение его к административной ответственности за хранение тех же товаров, как незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, следует согласиться.

Пункт 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны.

Статья 50 Хартии об основных правах Европейского союза, провозглашенной Европейским парламентом, Советом и Комиссией в Страсбурге 12 декабря 2007 г. (OJ 14.12.2007, C 303/1), предусматривает, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке за преступление, в совершении которого оно уже было окончательно оправдано или осуждено на территории Европейского союза в соответствии с законом.

Приведенные положения об общих принципах рассмотрения уголовных дел применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В соответствии со статьей 4 "Соглашение о маркировке товаров средствами идентификации в Евразийском экономическом союзе" (Заключено в г. Алматы 2 февраля 2018 г.) с даты введения маркировки товаров запрещаются хранение, транспортировка, приобретение и реализация (продажа) на территориях государств-членов немаркированных товаров, подлежащих маркировке, за исключением приобретения и реализации (продажи) в целях вывоза за пределы таможенной территории Союза таких товаров, находящихся под таможенным контролем в зонах таможенного контроля, в случаях, определенных законодательством государств-членов, транспортировки немаркированных товаров, подлежащих маркировке, в складские помещения, определенные в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 настоящего Соглашения, хранения указанных товаров в таких помещениях, а также за исключением товаров, указанных в статье 8 настоящего Соглашения. Допускаются хранение, транспортировка, приобретение и реализация (продажа) немаркированных остатков товаров в случаях, если маркировка остатков товаров не предусмотрена.

Маркировка товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза, осуществляется до помещения таких товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или реимпорта, а также в случаях, предусмотренных законодательством государств-членов, - до помещения таких товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, за исключением товаров, указанных в стать 8 настоящего Соглашения. Маркировка товаров может осуществляться после помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или реимпорта в складских помещениях, определенных в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 настоящего Соглашения, если возможность такой маркировки предусмотрена законодательством государства-члена.

Обязательная маркировка контрольными (идентификационными) знаками, предусмотрены Правилами реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2016 г. N 787.

Согласно пункту 1 статьи 57 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза сроки уплаты таможенных пошлин, налогов определяются в соответствии со статьями 56, 58, 91, 97, 103, 136, 137, 141, 153, 162, 174, 185, 198, 208, 216, 225, 232, 241, 247, пунктом 4 статьи 277, статьями 279, 280, 284, 288, 295 и 309 настоящего Кодекса.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза (пункт 1 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность как за хранение в целях сбыта 2 159 штук меховых изделий без маркировки, для которых такая маркировка обязательна, и за хранение тех же товаров, как незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины вытекают из факта незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию указанного товара и последующего его хранения.

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан уголовное дело по обвинению Исмаилова А.М. рассмотрено по существу и приговором данного суда от 17 мая 2021 г. он осужден по пункту "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации за приобретение, хранение в целях сбыта 2 159 штук меховых изделий без маркировки, предусмотренного законодательством, в случае, если такая маркировка обязательна, совершенные в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с которым согласился судья Верховного Суда Республики Дагестан, основанный также на нормах международного права, следует признать верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом нижестоящими судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что факт пользования ИП Исмаиловым А.М. указанными выше меховыми товарами не доказан, опровергающих такой вывод данных в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника Дагестанской таможни Муртазалиева З.Р. признать, что нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу сомнений не вызывают, оснований для признания незаконными обжалуемых судебных актов не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 апреля 2021 г, решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 23 июня 2021 г, вынесенные в отношении Исмаилова Анвара Муратхановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Муртазалиева Заура Рахимагомедовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Магомедов С.И, судья Верховного Суда

Республики Дагестан Гончаров И.А.