Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 16-2636/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 16 ноября 2021 года) жалобу Тоцкого Г.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 28 мая 2021 года, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Тоцкого Г.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 года, Тоцкий Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Тоцкий Г.Д, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 мая 2021 года в 05 часов 45 минут на ул. Пограничной, д. 13 в г. Невинномысске Ставропольского края Тоцкий Г.Д. управлял транспортным средством марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения Тоцким Г.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2021 года, согласно которому Тоцкому Г.Д. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 мая 2021 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 мая 2021 года и приложенным к нему чеком алкотектора на бумажном носителе, согласно которым состояние алкогольного опьянения Тоцкого Г.Д. установлено на основании результатов исследования выдыхаемого воздуха с помощью алктотектора "Юпитер" заводской номер 000578, дата последней поверки 14 октября 2020 года (показание прибора - 0, 787 мг/л, с которым Тоцкий Г.Д. согласился (л.д. 5-5а); протоколом о задержании транспортного средства от 12 мая 2021 года (л.д. 7); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 12 мая 2021 года (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 12), на которой отражены обстоятельства применения в отношении Тоцкого Г.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя Тоцкого Г.Д. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующая позиция обоснованно признана правильной судьей Невинномысского городского суда Ставропольского края при проверке вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вышеприведенные нормы права с достаточной ясностью указывают на то, что при фиксации обстоятельств применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с помощью видеозаписи участие понятых не требуется.

Доводы Тоцкого Г.Д. о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи не зафиксирована отклоняется, поскольку опровергается содержанием видеофайлов, исследование которых показало, что отраженная на видеозаписи процедура применения мер административного принуждения в отношении Тоцкого Г.Д, является полной, указанная в ней информация - достаточной для определения в действиях привлекаемого к административной ответственности лица виновного поведения.

Ссылка в жалобе на то, что чек на бумажном носителе, содержащий результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подписан, не является основанием для исключения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств, поскольку сведения, содержащиеся на бумажном носителе, не противоречат иным доказательствам; указанные в чеке алкотектора данные согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (дата, время, данные освидетельствуемого, реквизиты прибора (номер, дата поверки) совпадают). Следовательно, сомнений в том, что приобщенный к материалам дела бумажный носитель технического средства измерения относится к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Тойкого Г.Д, не имеется.

Более того, необходимо отметить, что из видеозаписи и содержания процессуальных документов усматривается, что Тоцкий Г.Д. процедуру применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении него не оспаривал, с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, процессуальные акты подписал без замечаний и возражений.

Указание автора жалобы на разночтение указания времени управления транспортным средством, а именно несоответствие приведенных данных в рапорте и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, основанием для отмены судебных актов не является, причина расхождения выявлена судьей городского суда и обоснованно признана несущественной.

Иные доводы жалобы, повлиявшие на законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, отсутствуют.

Таким образом, постановленные по делу об административном правонарушении судебные акты являются законными и обоснованными, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Тоцкого Г.Д, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок, срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Тоцкого Г.Д.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 28 мая 2021 года, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Тоцкого Г.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тоцкого Г.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Карпова Л.А.; судья городского суда Краснова Т.М.