Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 16-2656/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 15 ноября 2021 года) жалобу Мучичка В.В. и дополнения к ней на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 01 сентября 2021 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2021 года, вынесенные в отношении Мучичка В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2021 года, Мучичка В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции Мучичка В.В, а также Кармальковой Е.А, Цема Д.В, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов ввиду незаконности и необоснованности.

Определением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года жалоба от имени Кармальковой Е.А, Цема Д.В. возвращена последним без рассмотрения по существу в связи с тем, полномочия указанных лиц на подачу жалобы в качестве защитников Мучичка В.В. в кассационный суд общей юрисдикции надлежащими документами не удостоверены.

В дополнениях к жалобе Мучичка В.В, не опровергая факт совершения вменяемого ей административного правонарушения, просит названные административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами изменить на административный штраф, указывает, что транспортное средство является для нее и ее семьи необходимым средством передвижения, ей необходимо регулярно ездить в населенный пункт, отличный от ее места жительства, для ухода за престарелой бабушкой. Также заявитель приводит доводы о неявке на судебные разбирательства по уважительным причинам и необоснованном рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя с учетом представленных в кассационный суд общей юрисдикции дополнений к ней позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 июля 2021 года в 13 часов 23 минуты на 296 км + 350 м автомобильной дороги Зеленокумск - Минеральные Воды Мучичка В.В, управляя транспортным средством марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Указанные действия Мучичка В.В. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Мучичка В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2021 года, согласно которому Мучичка В.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ею даны письменные объяснения следующего содержания: "не успела закончить обгон" (л.д. 1); списком административных правонарушений, совершенных Мучичка В.В. (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД (дислокация г. Пятигорск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07 июля 2021 года (л.д. 2); фотоматериалом (л.д. 3-5); схемой организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 6) и иными сведениями, имеющими значение по делу об административном правонарушении.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт выезда Мучичка В.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, сомнений не вызывает, поскольку подтвержден совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Георгиевского городского суда Ставропольского края.

Доводы жалобы Мучичка В.В. о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено мировым судьей и судьей городского суда в ее отсутствие, отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении привлекаемое к административной ответственности лицо Мучичка В.В. была заблаговременно и надлежащим образом извещена путем СМС-информирования на указанный в отдельной графе протокола об административном правонарушении номер телефона, в отношении которого Мучичка В.В. было дано согласие на СМС-уведомление (л.д. 1).

Согласно сформированным в автоматическом режиме отчетам об СМС -извещении, номер телефона, на который было направлено СМС-уведомление о необходимости явки на судебные заседания, состоявшиеся 01 сентября 2021 года и 26 октября 2021 года, соответствует номеру телефона, в отношении которого Мучичка В.В. при возбуждении дела об административном правонарушении было дано письменное согласие на уведомление с помощью СМС-сообщений (л.д. 19, 67). Следовательно оснований согласиться с приведенными в жалобе доводами Мучичка В.В. о том, что она не знала о дате и месте рассмотрения дела, не имеется. Равным образом, приведенные в жалобе суждения о том, что судебная повестка была направлена мировым судьей по неверному почтовому адресу, правового значения не имеет и основанием для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления по мотиву неизвещения не является.

Довод жалобы о том, что в связи с ухудшением состояния здоровья Мучичка В.В. не могла обеспечить собственную явку на судебные заседания, отклоняется, поскольку с ходатайством об отложении разбирательства дела Мучичка В.В. не обращалась.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, несостоятельна, так как заявленное при составлении протокола об административном правонарушении приведенное выше ходатайство разрешено мировым судьей по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приведением в определении от 10 августа 2021 года мотивов отказа в удовлетворении просьбы привлекаемого к административной ответственности лица (л.д. 15).

Доводы жалобы о замене административного наказания на санкцию, не связанную с лишением права управления транспортными средствами, также не могут повлечь отмену обжалуемых по делу судебных актов.

Проверяя данную позицию заявителя, прихожу к выводу о том, что назначенное Мучичка В.В. административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых и фактических оснований для изменения вида административного наказания на административный штраф, не имеется, так как назначая Мучичка В.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, мировой судья проверил и установилотсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и обоснованно указал на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения Мучичка В.В. однородных правонарушений в области дорожного движения.

Ссылка автора жалобы на то, что не все факты, указанные в списке административных правонарушений в области дорожного движения, относятся к Мучичка В.В, поскольку нарушения скоростных режимов были зафиксированы с помощью автоматических технических средств фиксации и учтены именно за Мучичка В.В, как за собственником транспортного средства, а не за реальными водителями (мужем и сыном, которые включены в полис страхования), не является основанием для исключения признака повторности в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в установленном законом порядке предшествующие совершению данного правонарушения штрафы не оспорены и не отменены.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья не учел тот факт, что транспортное средство необходимо Мучичка В.В. для обеспечения ухода за престарелой бабушкой, отклоняются, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении Мучичка В.В. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, объектом защиты которого является безопасность дорожного движения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

При этом с учетом обстоятельств дела мировым судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Иные доводы настоящей жалобы, по существу, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела мировым судьей, а впоследствии и при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей городского суда, эти доводы были тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку; в судебных актах приведены мотивы, в соответствии с которыми данные доводы признаны несостоятельными.

Обстоятельств, указывающих на нарушение норм процессуального права при изучении материалов дела, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 01 сентября 2021 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2021 года, вынесенные в отношении Мучичка В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу (с дополнениями) Мучичка В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Воронина О.В.; судья городского суда Алексеева О.О.