Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 16-2658/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 29 ноября 2021 г.) жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополье" Карагодина Владимира Сергеевича на вступившее в законную силу решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2019 г., вынесенное в отношении Эюпова Пирали Сеидмухамедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нефтекумского района Ставропольского края от 3 апреля 2019 г. Эюпов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2019 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Эюпова П.С. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополье" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополье", общество) Карагодин В.С, не соглашаясь с выводами судьи районного суда о прекращении производства по делу, просит решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2019 г. отменить и оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нефтекумского района Ставропольского края от 3 апреля 2019 г.

Эюповым П.С, уведомленным в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении жалобы на указанный выше судебный акт, представлены возражения, в которых он просит оставить решение судьи районного суда без изменения.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Эюпова П.С. к административной ответственности) самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Эюпова П.С. к административной ответственности по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым, 24 января 2019 г. был установлен факт несанкционированного подключения Эюповым П.С. к газопроводу в жилом "адрес" в "адрес" и самовольное (безучётное) использование им газа, причинив при этом ущерб ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополье" на сумму 21079, 03 рубля.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным факт самовольного подключения Эюповым П.С. к газопроводу и самовольное (безучетное) использование им газом, и его вину в совершении данного административного правонарушения.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Эюпова П.С. на вынесенное по делу постановление, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для прекращения производства по делу по соответствующему основанию.

Материалы дела свидетельствуют, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дано разъяснение, согласно которому, исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Положения статей 30.4 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью, принявшего к рассмотрению жалобу, протест на невступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, известить потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и обеспечить право потерпевшего на участие при рассмотрении жалобы на вынесенный по делу акт.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе жалобы на вынесенное по делу постановление, а не только лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополье" о выявленном факте самовольного (несанкционированного) подключения к газопроводу в жилом "адрес" в а "адрес", с указанием на то, что ущерб в результате самовольного подключения составляет 21079, 03 рубля.

Однако, дело по жалобе Эюпова П.С. на вынесенное по делу постановление было рассмотрено судьей Нефтекумского районного суда Ставропольского края в отсутствие представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополье" без извещения последнего о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о нарушении при рассмотрении дела приведенных правовых норм, не позволивших потерпевшему реализовать предоставленные ему законом права.

Вместе с тем в настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения жалобы защитника ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополье" Карагодина В.С, поскольку статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

При этом также следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополье" Карагодина В.С. срок давности привлечения Эюпова П.С. к административной ответственности, который следует исчислять с момента выявления факта, в связи с выявлением которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть с 24 января 2019 г, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки действий Эюпова П.С. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2019 г, вынесенное в отношении Эюпова П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2019 г, вынесенное в отношении Эюпова Пирали Сеидмухамедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополье" Карагодина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Апальков А.В.