Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 16-2668/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 19 ноября 2021 года) жалобу Назаряна А.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя от 24 июня 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2021 года, вынесенные в отношении Назаряна А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2021 года, Назарян А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Назарян А.О, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 февраля 2021 года в 08 часов 15 минут на 574 км автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь Назарян А.О. управлял транспортным средством марки LADA-217030, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения Назаряном А.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2021 года, составленным в присутствии Назаряна А.О, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 февраля 2021 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 февраля 2021 года и приложенным к нему алкотектора "Юпитер", заводской номер прибора 001693, дата последней поверки прибора 08 октября 2020 года (результат освидетельствования - 0, 168 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 февраля 2021 года, согласно которому в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Назарян А.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 февраля 2021 года N 128В, согласно которому врачом ГБУЗ Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" дано положительное заключение о нахождении Назаряна А.О. в состоянии опьянения по итогам двукратного исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола в концентрации, превышающей допустимый показатель (при первом исследовании в 09 часов 33 минуты результат составил 0, 18 мг/л, при повторном исследовании в 09 часов 48 минут данный результат не изменился и показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,

18 мг/л) (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 16), на которой отражены обстоятельства применения в отношении Назаряна А.О. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя Назаряна А.О. в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Назаряна А.О. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Ленинского районного суда г. Ставрополя.

Довод жалобы Назаряна А.О. о том, что у должностного лица (инспектора ГИБДД) отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется ввиду ошибочного толкования законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ввиду выявления у него такого признака как запаха алкоголя изо рта и его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом было принято обоснованное решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Ссылка в жалобе на то, что измерение состояния алкогольного опьянения в Российской Федерации определяется в сотых единицах измерения, а не в тысячных, соответственно при выявлении в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0, 168 мг/л не могло явиться поводом для признания инспектором ГИБДД нахождения Назаряна А.О. в состоянии алкогольного опьянения, отклоняется, так как согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. То есть возможная суммарная погрешность измерений составляет 0, 16 мг/л. Если показания технического средства измерения - 0, 161 или 0, 17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен. В результате освидетельствования Назаряна А.О. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 168 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, в связи с чем, вывод инспектора ГИБДД о положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является правильным.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в постановлении от 12 марта 2018 г. N 49-АД18-4.

Утверждение Назаряна А.О. в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 февраля 2021 года N 128В, составленный врачом ГБУЗ Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер", является недопустимым доказательством, поскольку он противоречит акту того же врача от 15 февраля 2021 года N 134, согласно которому при личном обращении Назаряна А.О. в учреждение здравоохранения в 12 часов 50 минут (то есть спустя около 3 часов после первого медицинского освидетельствования) состояние алкогольного опьянения Назаряна А.О. не выявлено, напротив по итогам двукратного исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола результат составил 0, 000 мг/л, подлежит отклонению и не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку причина данного разночтения выяснена судебными инстанциями и обоснованно учтена при проверке позиции защиты.

Так, судами правильно обращено внимание на то, что повторное исследование состояния опьянения Назаряна А.О. в медицинском учреждении произведено спустя продолжительный период времени после проведения первой проверки; согласно ответу главного врача ГБУЗ Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" расхождение результатов медицинского освидетельствования могло явиться следствием выведения алкоголя из организма путем приема большого количества жидкости, энтеросорбентов и применения других методов детоксикации (л.д. 37).

Несостоятельны доводы о том, что при принятии постановления мировым судьей не запрашивалась информация о лицензии на право ГБУЗ Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" проведения медицинского (наркологического) освидетельствования и сведения о прохождении врачом, проводившим его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, так как отсутствие среди доказательств копии лицензии не повлияло на выводы мирового судьи о виновности Назаряна А.О. в совершении вменяемого административного правонарушения, а из пункта 5 акта медицинского освидетельствования следует, что врач, проводившая медицинское освидетельствование, - Крон Е.И, прошла специальную подготовку, имеет справку N 306 от 11 марта 2019 года.

Иные доводы жалобы, повлиявшие на законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, отсутствуют.

Таким образом, постановленные по делу об административном правонарушении судебные акты являются законными и обоснованными, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Назаряна А.О, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Назаряна А.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя от 24 июня 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2021 года, вынесенные в отношении Назаряна А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Назаряна А.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Аргунова С.П.; судья районного суда Данилова Е.С.