Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 16-2722/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 7 декабря 2021 г.) жалобу Власяна Оганеса Абели на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 9 июля 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 августа 2021 г., вынесенные в отношении Власяна Оганеса Абели по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 9 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 августа 2021 г, Власян О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Власян О.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2021 г. около 10 часов 45 минут на ул. Пирогова, д. 5, в г. Ставрополь Ставропольского края Власян О.А. управлял транспортным средством марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД Власян О.А. отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку Власян О.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он 16 апреля 2021 г. в 10 часов 58 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Власян О.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2021 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Власян О.А. административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 апреля 2021 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 апреля 2021 г, в котором указано на то, что Власян О.А. при наличии признака опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, и в котором Власяном О.А. собственноручно выполнена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); видеозаписью процессуальных действий по фиксации административного правонарушения (л.д. 8) и иными доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Власяна О.А. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении процессуальных документов Власян О.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении он каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Власяна О.А, подтверждающее его отказ от медицинского освидетельствования.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о приборе, с помощью которого Власяну О.А. предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как никакое техническое средство измерения в данном случае использовано не было в силу того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Власяна О.А. от такого вида освидетельствования. Более того, внесение в протокол об административном правонарушении таких сведений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении Власяна О.А. содержит все сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения, выявленные у Власяна О.А, не полностью совпадают с признаками опьянения, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем указанное не опровергает выводы судебных инстанций о том, что у водителя Власяна О.А. был выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем у должностного лица ГИБДД имелись основания для применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлен на типографском бланке, который не предусматривает графу о времени его составления, в связи с чем отсутствие в данном процессуальном документе сведений о времени его составления не свидетельствует о допущенном инспектором ДПС нарушении, влекущим признание его ненадлежащим доказательством. Иные сведения, необходимые для установления факта управления Власяном О.А, у которого вывялен признак, позволяющий полагать, что он находится в состоянии опьянения, транспортным средством и факта отстранения его от управления транспортным средством, в том числе время его отстранения от управления транспортным средством, в данном протоколе отражены.

Как усматривается из материалов дела, Власян О.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то что в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, такой акт был составлен. Однако указанное также не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка применения мер обеспечения производства по делу и о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Власяна О.А. проводилось. При этом также следует учесть, что Власяном О.А. в данном процессуальном документе собственноручно написано об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержденная его же подписью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт невыполнения водителем Власяном О.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Бажанова П.М. и Панченко С.Ю.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Показания указанных свидетелей противоречий, влияющих на выводы судебных инстанций о доказанности совершения Власяном О.А. вменяемого ему административного правонарушения, не содержат. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о личной или иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Власяном О.А. административного правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. На видеозаписи инспектором ДПС сообщается, что она ведется 16 апреля 2020 г. Однако данная оговорка не вызывает сомнений в том, что видеосъемка производилась 16 апреля 2021 г, то есть во время и месте, указанных в процессуальных документах и с содержанием которых Власян О.А. полностью согласился при их составлении. Оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными не имеется.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Власяна О.А. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Власян О.А. находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, а затем в связи с отказом от такого освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Власян О.А. также отказался. Вопреки доводам жалобы, необходимые для установления обстоятельств совершенного Власяном О.А. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, а потому довод о том, что видеозапись прерывистая, неполная, не свидетельствует о совершении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу без применения видеозаписи.

Поскольку при применении в отношении Власяна О.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отсутствие на видеозаписи момента оформления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Власяна О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи необходимо при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, названным Кодексом применение видеозаписи для фиксации процесса оформления процессуальных документов не предусмотрено. Более того, из содержания составленных в отношении Власяна О.А. процессуальных документов видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией административного правонарушения.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Власян О.А. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Учитывая то, что должностным лицом ГИБДД у водителя Власяна О.А. выявлен признак - запах алкоголя изо рта, что в силу пункта 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, что согласно пункту 10 Правил является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Власян О.А. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Власяну О.А. права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Кроме того, факт разъяснения ему прав подтверждается сведениями, содержащимися на видеозаписи. При этом следует указать, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, следовательно Власян О.А, как водитель транспортного средства, которому предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу пункта 2.3.2 названных Правил обязан был выполнить такое требование.

Нарушений прав Власяна О.А. на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не допущено. О рассмотрении дела Власян О.А. судебными инстанциями извещался надлежащим образом, однако в судебные заседания он не явился.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Власяну О.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

Поскольку факт отказа Власяна О.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края при рассмотрении жалобы Власяна О.А. на вынесенное по делу постановление. Жалоба рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

В целом доводы настоящей жалобы установленные по делу обстоятельства не опровергают и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Власяном О.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Власяна О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Власяна О.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Власяну О.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 9 июля 2021 г, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 августа 2021 г, вынесенные в отношении Власяна Оганеса Абели по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Власяна Оганеса Абели - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков.

Справка:

мировой судья Пузанова Е.Н, судья районного суда Филимонова А.М.