Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 16-2728/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 30 ноября 2021 г.) жалобу Хлебникова Георгия Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 16 июля 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2021 г., вынесенные в отношении Хлебникова Георгия Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 16 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2021 г, Хлебников Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Хлебников Г.Д. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2021 г. около 11 часов 10 минут на ул. Новая, д. 9 в г. Минеральные Воды Ставропольского края Хлебников Г.Д. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы.

В связи с наличием названных признаков опьянения Хлебников Г.Д. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку Хлебников Г.Д. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он 13 июня 2021 г. в 11 часов 50 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Хлебников Г.Д. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2021 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Хлебниковым Г.Д. административного правонарушения (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 июня 2021 г, в котором указано на то, что Хлебников Г.Д. при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 июня 2021 г. (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 6), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Хлебникова Г.Д. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении также содержатся сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения, совершение которого вменяется Хлебникову Г.Д, в данном процессуальном документе описано с учетом установленных по делу обстоятельств и требований части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеет правового значения по делу, так как в названном процессуальном документе нет необходимости указывать такие сведения, основания для направления на медицинское освидетельствование содержатся в соответствующем протоколе.

При этом из материалов дела усматривается, что в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" протокола об административном правонарушении написано "нет понятых", а в графе "Пройти медицинское освидетельствование" протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - слово "не отказываюсь". Вместе с тем, как следует из составленных секретарем судебного заседания судебного участка N 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО3 и судебным приставом ФИО4 25 июня 2021 г. в присутствии Хлебникова Г.Д. актов (л.д. 18 и 19), при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении Хлебников Г.Д. в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" протокола об административном правонарушении дописал слово "понятых", а в графе "Пройти медицинское освидетельствование" протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дописал слово "не".

Внесение в процессуальные документы изложенных выше дополнений, изменяющих их содержание, на стадии рассмотрения дела мировым судьей самим Хлебниковым Г.Д. сомнений не вызывает. Указанное подтверждается и тем, что при составлении протокола об административном правонарушении в графе "Объяснения и замечания по содержанию протокола" Хлебниковым Г.Д. было написано слово "нет", свидетельствующее об отсутствии у него каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт невыполнения водителем Хлебниковым Г.Д. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району Лютова Н.Ю, Кузнецова К.С.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Показания указанных свидетелей противоречий, влияющих на выводы судебных инстанций о доказанности совершения Хлебниковым Г.Д. вменяемого ему административного правонарушения, не содержат. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о личной или иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Хлебниковым Г.Д. административного правонарушения. Учитывая то, что дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения осуществлялось несколькими экипажами, остановка транспортного средства одним экипажем, а оформление процессуальных документов другим экипажем не может быть признано нарушением, влекущим составленные по делу протоколы недопустимыми доказательствами. Отнесение должностного лица, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иные протоколы - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Лютова Н.Ю. к числу уполномоченных лиц, подтверждено при рассмотрении дела мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы с момента возбуждения дела об административном правонарушении Хлебникову Г.Д. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Вопреки доводам жалобы, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Хлебникова Г.Д. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Хлебников Г.Д. находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он оказался, а затем в связи с отказом от такого освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Хлебников Г.Д. также отказался. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Хлебниковым Г.Д. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Из содержания составленных в отношении него процессуальных документов и видеозаписи видно, что Хлебников Г.Д. участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией административного правонарушения.

Поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи является обязательным при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, процесс оформления процессуальных документов видеофиксации не подлежит, довод жалобы о наличии противоречий по длительности совершения процессуальных действий, зафиксированных на видеозаписи и процессуальных документах, не может свидетельствовать о допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении нарушениях.

Поскольку при применении в отношении Хлебникова Г.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Хлебников Г.Д. находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель Хлебников Г.Д. находится в состоянии опьянения, от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хлебников Г.Д. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хлебников Г.Д. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Не подтверждается материалами дела, в том числе содержащимися на видеозаписи сведениями, то, что Хлебников Г.Д. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Хлебникову Г.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

В обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, выводы о достоверности и допустимости составленных по делу процессуальных документов, в том числе с применением видеозаписи, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Хлебникова Г.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Юридическая квалификация и оценка действиям Хлебникова Г.Д. даны верные. Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Минераловодского городского суда Ставропольского края при рассмотрении жалобы Хлебникова Г.Д. на вынесенное по делу постановление.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Хлебниковым Г.Д. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Хлебникова Г.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Несогласие Хлебникова Г.Д. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Хлебникову Г.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хлебникова Г.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 16 июля 2021 г, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2021 г, вынесенные в отношении Хлебникова Георгия Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хлебникова Георгия Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков.

Справка:

мировой судья Локтева М. В, судья городского суда Залугин С.В.