Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 16-2742/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 6 декабря 2021 г.) жалобу Пшукова Ислама Ибрагимовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2021 г., решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2021 г., вынесенные в отношении Пшукова Ислама Ибрагимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшукова И.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Пшукова И.И. состава административного правонарушения.

Решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 марта 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 г. отменено, дело возвращено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2021 г, Пшуков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Пшуков И.И. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2021 г, решения судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2021 г, приводя доводы об их незаконности и указывая при этом на то, что побоев он Юмачиковой П.П. не наносил.

Потерпевшая ФИО8 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Пшуковым И.И. жалобы на указанные выше судебные акты уведомлена, возражений на жалобу в установленный срок от неё не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенных правовых норм и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Пшукова И.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы, согласно которым 28 июня 2020 г. примерно в 21 часов 10 минут, находясь во дворе многоквартирного дома "адрес", Пшуков И.И. в ходе возникшей ссоры нанес ФИО3 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно причинил повреждения в виде кровоподтеков лица.

Рассматривая дело об административном правонарушении, нижестоящие судебные инстанции признали доказанными факт причинения Пшуковым И.И. ФИО3 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и его вины в совершении данного административного правонарушения.

С судебными актами, вынесенными по делу, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании любых фактических данных, то есть доказательств, в числе которых указаны протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 указанного Кодекса).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Учитывая объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по таким категориям дел назначение и производство судебной экспертизы является необходимым.

Как следует из материалов дела, признавая установленным наличие у потерпевшей ФИО3 кровоподтеков на лице, нижестоящие судебные инстанции исходили из заключения эксперта N 202 от 2 (9) июля 2020 г. согласно которому у ФИО3 в ходе медицинского исследования выявлены повреждения в виде кровоподтеков лица, левого предплечья, ссадин обеих верхних и правой нижней конечностей; указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 13, 14).

Между тем, при оценке данного доказательства нижестоящими судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Требования к содержанию определения о назначении экспертизы установлены частью 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В определении также должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела определения о назначении экспертизы для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не имеется, как не имеется данных и об ознакомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего с этим определением, об ознакомлении указанных лиц с правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Однако из материалов дела не представляется возможным определить, проводилась ли экспертиза в отношении ФИО3, копия заключения которой N 202 от 2 (9) июля 2020 г. приобщена к материалам дела об административном правонарушении, в рамках расследования уголовного дела или в ходе доследственной проверки, из каких материалов оно истребовано и каким образом оно приобщено к материалам настоящего дела.

Изложенные обстоятельства нижестоящими судебными инстанциями не выяснялись, в целях проверки соблюдения порядка назначения экспертизы вопрос об истребовании материалов уголовного дела или материалов доследственной проверки, в рамках которых возможно проводилась экспертиза в отношении ФИО3, и вызова в судебное заседание эксперта не обсуждался, как и не обсуждался вопрос о проведении экспертизы при наличии на то оснований.

Как усматривается из материалов дела, Пшуков И.И. при рассмотрении дела последовательно утверждал, что после того, как во время драки с ФИО7 их разняли, незнакомые лица его заперли в 3 подъезде, и к ФИО3 он не подходил.

Однако эти доводы Пшукова И.И. также надлежащим образом не проверены, как и не дана надлежащая оценка тому, что при обращении 28 июня 2020 г. с заявлением в адрес начальника МОМВД России "Прохладненский" ФИО3 просила привлечь Пшукова И.И. за жестокое обращение с животными. При этом указывала, что её дочь таскали за волосы по земле и, когда ФИО3 хотела освободить дочь, ФИО1 и её подруги схватили ФИО3 за руки и повалили на землю. То есть о нанесении Пшуковым И.И. удара рукой она в данном заявлении не указывала.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Пшукова И.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2021 г, решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2021 г, вынесенные в отношении Пшукова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с направлением дела мировому судье судебного участка N 1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Пшукова Ислама Ибрагимовича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2021 г, решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2021 г, вынесенные в отношении Пшукова Ислама Ибрагимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка: мировой судья Носова С.Н, судья районного суда Бликанов А.В.