Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 16-2768/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 03 декабря 2021 года) жалобу заместителя начальника Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Муртазалиева З.Р. на вступившие в законную силу решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года (N 12-32/2020), решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года (N 21-179/2021), вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДАГ-ТРАНС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Муртазалиева З.Р. от 13 марта 2020 года N 10801000-638/2020 юридическое лицо - транспортная компания "DAG-TRANS" LTD (общество с ограниченной ответственностью "ДАГ-ТРАНС) (далее по тексту также - ООО "ДАГ-ТРАНС", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года, приведенное выше постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с решениями судебных инстанций, в жалобе, адресованной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Муртазалиев З.Р, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене решения судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года и решения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года; указывает на то, что юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "ДАГ-ТРАНС" состава вменяемого административного правонарушения, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

ООО "ДАГ-ТРАНС", уведомленное в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35750365133191), в установленный срок возражения на нее не представило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, является основанием для привлечения к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении) установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок осуществления международных автомобильных перевозок и ответственность российских и иностранных перевозчиков за его нарушение регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", согласно статье 1 которого тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 29 января 2020 года в зоне таможенного контроля Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни выявлено, осуществляющее международную автомобильную перевозку товара по маршруту Российская Федерация (г. Москва) - Азербайджанская Республика (с. Алаколь) грузовое транспортное средство Renault, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом марки SCHMITZ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя фирмы-перевозчика ООО "ДАГ-ТРАНС" Абдулаева Ш.О, допустившего проезд крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства с превышением разрешенной нагрузки на вторую ось транспортного средства на 540 кг (5, 39%) без специального разрешения. Взвешивание производилось на стационарном пункте весового контроля "Магарамкентский Т/П" с применением автомобильных весов "Рубеж-М".

Ссылаясь на то, что перевозчик - ООО "ДАГ-ТРАНС" осуществляло международную перевозку товаров с превышением весовых параметров, заместитель начальника Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы пришел к выводу о привлечении названного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица таможенного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, поскольку представленный Дагестанской таможней по запросу суда акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от 29 января 2020 года N 545, которым зафиксированы результаты измерения весовых параметров транспортного средства и осевые нагрузки, в установленном порядке не удостоверен, а именно акт не содержит подписей ни должностных лиц, ни водителя, а также не заверен печатью организации, осуществляющей весовой контроль транспортного средства.

Состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи районного суда поддержал судья Верховного Суда Республики Дагестан.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенных по делу решений, заместитель начальника Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Муртазалиев З.М. в настоящей жалобе приводит доводы о том, что помимо акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от 29 января 2020 года N 545 виновное поведение ООО "ДАГ-ТРАНС", выразившееся в осуществлении международной перевозки товаров с превышением допустимых весовых параметров, подтверждается наличием вступившего в законную силу постановления исполняющего обязанности Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни от 29 января 2020 года N 10801000-0282/2020, согласно которому по идентичным настоящему делу обстоятельствам водитель транспортного средства Абдулаев Ш.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также презюмируется тем, что после возбуждения дела об административном правонарушении Общество каких-либо возражений относительно составленного в отношении него протокола об административном правонарушении не заявляло, соответственно, было согласно с предъявленным ему обвинением.

Однако приведенные доводы автора жалобы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Диспозиция части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что виновное поведение за превышение перевозчиком весовых параметров транспортного средства наступает тогда, когда результат измерения габаритов транспортного средства не соответствует его допустимой массе или допустимой нагрузке на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов.

Для установления такого факта необходимо провести инструментальный контроль весовых и габаритных параметров транспортного средства, который регулируется приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года N 119, действующим в момент возникновения событий, послуживших основанием для возбуждения в отношении ООО "ДАГ-ТРАНС" настоящего дела об административном правонарушении.

Пункт 21 данного приказа определяет, что по результатам измерительных испытаний составляется акт, который должен содержать реквизиты, перечисленные в пунктах 22, 23, 25, 26, 40 такого приказа.

В частности, пунктом 26 названного приказа прямо предусмотрено, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с указанными в нем сравнениями весовых и габаритных параметров, а также результатами выполнения иных установленных и разрешенных условий движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств составляется в трех экземплярах, подписывается лицом, составившим его, водителем транспортного средства и передается:

1) должностному лицу уполномоченного контрольно-надзорного органа (в случае составления акта владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК);

2) владельцу автомобильной дороги, на которой проводился контроль;

3) водителю транспортного средства.

Таким образом, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства является одним из основных доказательств, на основании которого допустимо констатировать факт превышения весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми или разрешенными весогабаритными параметрами.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в предоставленном Дагестанской таможней по запросу суда материале дела об административном правонарушении акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от 29 января 2020 года N 545 не содержит подписей лица, его составившего, а также водителя (л.д. 30).

В связи с этим, судья районного суда правильно расценил данный документ в качестве ничтожного доказательства и обоснованно указал на недоказанность в целом обстоятельств виновного поведения ООО "ДАГ-ТРАНС" и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с такими выводами судьи районного суда, необходимо также отметить, что надлежащий акт, свидетельствующий фиксацию результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, ни к жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ни к настоящей жалобе, не приложен. Следовательно, выводы судьи районного суда административным органом не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что вина ООО "ДАГ-ТРАНС" подтверждается постановлением исполняющего обязанности Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни от 29 января 2020 года N 10801000-0282/2020, согласно которому водитель транспортного средства Абдулаев Ш.О. при тех же обстоятельствах подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, превышающим допустимые весовые параметры, отклоняется, поскольку названное постановление предметом судебной проверки не являлось и данная должностным лицом административного органа таможенной службы правовая оценка действиям водителя не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в отношении юридического лица.

Позиция автора жалобы о том, что после получения копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "ДАГ-ТРАНС" свою вину во вменяемом правонарушении не оспаривало и возражение на протокол не заявляло, не может быть принято в качестве обстоятельства, свидетельствующего о признании Обществом своей вины в содеянном, так как конституционный принцип невиновности предполагает возложение на административный орган обязанности по соблюдению порядка привлечения лица к административной ответственности и доказыванию обстоятельств административного правонарушения только теми средствами доказывания, которые отвечают признакам допустимости, достоверности, достаточности и относимости (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, поскольку факт несоблюдения порядка оформления результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства сомнений не вызывает и заявителем жалобы не опровергается, прихожу к выводу о том, что выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными.

Более того, проверяя оспариваемые по делу решения, необходимо обратить внимание на то, что в статье 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответствующая норма содержится в пункте 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы должностного лица административного органа, срок давности привлечения ООО "ДАГ-ТРАНС" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении Общества было прекращено, прихожу к выводу о том, что возобновление производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Следовательно, решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года (N 12-32/2020), решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года (N 21-179/2021), вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДАГ-ТРАНС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Муртазалиева З.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Ахмедханов А.М.;

судья верховного суда республики Магомедова З.А.