Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 16-2789/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 9 декабря 2021 г.) жалобу Луговец Вячеслава Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2021 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 августа 2021 г., вынесенные в отношении Луговец Вячеслава Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 августа 2021 г, Луговец В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Луговец В.Г. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенных правовых норм и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Луговец В.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что он 19 марта 2021 г. в 23 часа 50 минут на ул. Пригородная, д. 195 Г, в г. Ставрополь Ставропольского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

С выводами мирового судьи согласился судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края, рассматривая жалобу Луговец В.Г. на вынесенное по делу постановление.

С вынесенными нижестоящими судебными инстанциями актами по делу согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 29.1 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, а также жалобы на вынесенное по делу постановление необходимо установить относится ли к компетенции рассмотрение поступившего дела и рассмотрено ли оно с соблюдением правил подсудности.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Луговец В.Г. оформлен на бланке, изготовленном типографским способом, указанный процессуальный документ лицом, привлекаемым к административной ответственности, подписан, в том числе его графа "Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства" (л.д. 3).

Согласно материалам дела Луговец В.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", а фактическим местом жительства при рассмотрении дела он указывал: "адрес".

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, выяснялось ли мировым судьей при рассмотрении дела, поддерживает ли Луговец В.Г. заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство и не имелись ли основания для направления дела для рассмотрения в соответствии с положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту жительства Луговец В.Г.

Таким образом, мировым судьей ходатайство Луговец В.Г. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства не разрешено, что позволяет сделать вывод о необеспечении ему права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассматривая жалобу на вынесенное по делу постановление, судья районного суда допущенное мировым судьей нарушение не устранил.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из приведенных правовых норм по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению, является ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, водителем в том смысле, который установлен пунктом 1.2 Правил дорожного движения, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Как усматривается из материалов дела, довод Луговец В.Г. о том, что транспортное средство, за управление которым в состоянии опьянения он привлечен к административной ответственности, буксировалось на жесткой сцепке, надлежащим образом не проверен.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок рассмотрения дела нижестоящими судебными инстанциями не соблюден, допущенные ими нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Луговец В.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2021 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 августа 2021 г, вынесенные в отношении Луговец В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с направлением дела мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть изложенное, разрешить заявленное Луговец В.Г. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство, определив подсудность дела, надлежащим образом проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Луговец Вячеслава Геннадьевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2021 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 августа 2021 г, вынесенные в отношении Луговец Вячеслава Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Петрова И.В, судья районного суда Шелудченко Т.А.