Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-2819/2021[77-1650/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Веревкиной А.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Чинкова Р.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Белоконя А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белоконя А.В. в интересах осужденного Чинкова Р. А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Чинкова Р.А. и его защитника-адвоката Белоконя А.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Белкина С.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года

Чинков Р. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый: 1) 19 февраля 2002 года Минераловодским городским судом Ставропольского края (с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 24 июня 2010 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 30 ноября 2011 года; 2) 13 сентября 2013 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 12 января 2018 года по отбытии наказания, осужденный 10 сентября 2020 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, срок наказания окончен 10 декабря 2020 года, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 10 сентября 2020 года назначено окончательное наказание 11 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима; засчитано наказание, отбытое по приговору от 10 сентября 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Чинков Р.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, совершенном 13 сентября 2019 года в "адрес" городского округа "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белоконь А.В. в интересах осужденного Чинкова Р.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Защитник указывает, что Чинков Р.А. подлежал оправданию по предъявленному обвинению, поскольку в его отношении были совершены провокационные действия сотрудниками ОНК ОМВД России по "адрес". Защитник приводит показания подсудимого Чинкова Р.А. о том, что он 13 сентября 2019 года по просьбе знакомого ФИО13 и за его деньги купил у лица цыганской национальности "данные изъяты", которую впоследствии передал "данные изъяты". В дальнейшем "данные изъяты" вновь обратился к нему с такой же просьбой, на что он ответил отказом. Данные действия сотрудников полиции защитник считает провокационными. Анализируя практику Европейского Суда по правам человека, положения ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" защитник делает вывод о том, что Чинков Р.А. был спровоцирован на совершение преступления, поскольку ранее сотрудники правоохранительных органов не располагали сведениями о совершении, либо подготовке совершения преступлений. Одним из доказательств провокации со стороны сотрудников ОНК, по мнению защитника, является отсутствие фиксации телефонного разговора ФИО6 и Чинкова Р.А. 13 сентября 2019 года. В ходе данного разговора ФИО6 настойчиво просил Чинкова Р.А. купить ему наркотические средства. Даже в случае доказанности отсутствия провокации в действиях Чинкова Р.А, его действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, поскольку на момент передачи денежных средств Чинков Р.А. не имел их в наличии, а лишь позже купил и передал ФИО6 В основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно, суд сослался на дело оперативного учета, не исследовав его в судебном заседании.

Согласно материалам дела, суд исследовал данные документы самостоятельно, не обозревая их в судебном заседании. В приговоре не установлено время, место и способ приобретения наркотического средства, следовательно, не установлено событие преступления. Назначая наказание, суд не учел состояние здоровья Чинкова Р.А, наличие у него заболевания - хронического вирусного гепатита "С". Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, формально указав на законность приговора суда. Доводы апелляционной жалобы о провокации, неправильной квалификации, чрезмерно суровом наказании не опровергнуты.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Золотухин Д.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, иные документы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана полная и мотивированная оценка доводам Чинкова Р.А. о невиновности в незаконном сбыте наркотических средств, его утверждениям о том, что вина в совершении инкриминированного преступления не доказана, а положенные в основу обвинения доказательства являются недопустимыми, поскольку получены в результате провокационных действий сотрудников ОНК. Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чинкова Р.А. в совершении преступления.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Так, изучением уголовного дела установлено, что 12 сентября 2019 года начальником отдела МВД России по "адрес" при согласии начальника ОНК МВД по "адрес" было утверждено проведение оперативно-розыскного мероприятия, а именно "Проверочной закупки" в отношении неустановленного лица по имени ФИО1 ("данные изъяты").

Основанием к проведению оперативно-розыскных мероприятий явилась оперативная информация о возможной причастности неустановленного лица по имени ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, полученная из оперативных источников в начале сентября 2019 года. Судом с участием сторон исследовано дело оперативного учета, а именно информация о причастности лица по имени ФИО1 к незаконному сбыту марихуаны, дата заведения дела оперативного учета - ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"). Указанная информация была подтверждена в результате проведения оперативными сотрудниками ОНК МВД по "адрес" оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия зафиксированы протоколами и актами в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в установленном УПК РФ порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Представленные суду данные оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены оперативно-розыскные мероприятия в установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке. В дальнейшем, в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд", они рассекречены и направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ легализованы в рамках предварительного следствия.

Каких-либо данных, подтверждающих доводы жалобы о провокационных действиях, не имеется. Из показаний свидетеля Гукасяна С.Б. следует, что именно на его вопрос о возможности приобретения марихуаны ФИО1 предложил купить у него наркотическое средство по цене 1500 рублей. Из аудиозаписи, подтверждающей факт сбыта наркотических средств, следует, что ФИО6 не допускал каких-либо побуждающих к совершению преступления действий. Тот факт, что между получением денежных средств и передачей наркотического средства прошло некоторое время, не свидетельствует о том, что Чинков Р.А. оказывал пособничество в незаконном приобретении, а не сбыт наркотического средства. При этом Чинков Р.А. не указал источник получения наркотического средства, что также свидетельствует о том, что действовал он в целях незаконного сбыта.

Кроме того, вывод о том, что в действиях Чинкова Р.А. содержатся признаки незаконного сбыта наркотического средства основан на положениях п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 240 УПК РФ не соответствуют действительности, поскольку дело оперативного учета в части, положенной в основу приговора изучено в судебном заседании с участием сторон.

Вопреки доводам жалобы судом установлены время, место, способ совершения незаконного сбыта наркотического средства, то есть, объективная сторона преступления.

Суд правильно квалифицировал действия Чинкова Р.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом. Наличие заболевания в стадии ремиссии не является безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили оценку в апелляционном определении.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Белоконя А.В. в интересах осужденного Чинкова Р. А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова