Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 7У-3041/2021[77-1863/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, с участием

прокурора Лысикова А.А, осуждённого Гуренко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гуренко Евгения Алексеевича на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Гуренко Е.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 октября 2019 года

Гуренко Евгений Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

7 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года, осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Гуренко Е.А. в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Гуренко Е.А. признан виновным в умышленном причинении 12 августа 2019 года в г. Ставрополе тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гуренко Е.А, выражая несогласие с приговором, считает, что при повторном рассмотрении уголовного дела суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Автор жалобы также указывает, что судом не проверена версия "неосторожного падения с принуждением" и допущены нарушения положений статей 240 и 307 УПК РФ. Просит отменить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Саматова Т.М. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона не допущено.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом. Выводы суда о виновности Гуренко Е.А. в инкриминируемом деянии основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Вопреки доводам жалобы, оснований для опровержения каких-либо версий об иных обстоятельствах совершения преступления не имелось, поскольку сторонами такие версии не выдвигались.

Выводы суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью основаны на оценке исследованных доказательств, надлежащим образом мотивированы и сомнений в обоснованности не вызывают.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание Гуренко Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, и является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Выводы суда об отсутствии в действиях Гуренко Е.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления в приговоре надлежащим образом мотивированны и сомнений в их объективности не вызывают.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Приговор отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено.

Доводы осуждённого о несогласии с постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 15 мая 2019 года подлежат оставлению без проверки, поскольку надлежащей кассационной инстанцией для подачи кассационной жалобы на указанное постановление является не Пятый кассационный суд общей юрисдикции, а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, но лишь в том случае, если осужденный не воспользовался правом на обжалование судебных решений в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, либо осуществил это право не в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобы Гуренко Евгения Алексеевича на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина