Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 7У-3359/2021[77-1527/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, представителя потерпевшего ФИО2 - Мустафаева М.А, защитника- адвоката Мустафаева Р.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Мустафаева Р.А. в интересах осужденного Магомедова М.М. на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова М.М..

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Мустафаева Р.А, поддержавшего доводы жалобы, мнения представителя потерпевшего ФИО9 об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Магомедов М.М, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания, место работы, учебы и выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность 1 раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации;

решена судьба вещественных доказательств

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: вводная часть дополнена сведениями об участии в рассмотрении дела потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12; исключено указание о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО13, указано о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО11; исключено указание о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, указано о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3; исключено указание на совершение осужденным преступления средней тяжести, указано на совершение преступления небольшой тяжести; исключена ссылка на учет при назначении наказания осужденному отягчающих наказание обстоятельств; Магомедов М.М. освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Магомедов М.М. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО11

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мустафаев Р.А. в интересах осужденного Магомедова М.М, считая судебные решения незаконными, просит их отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" и показания потерпевших являются недопустимыми доказательствами, чему оценка судом не дана. Заключения судебных автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N также необоснованны, поскольку они исходили из расстояния, равного 8 метрам, которое трактор под управлением Магомедова М.М. проехал с момента возникновения опасности для движения автомобиля ВАЗ-217030 под управлением ФИО3, тогда как в ходе судебного разбирательства, с выездом на место, данное расстояние установлено как равное 16 метрам. Из заключений повторной автотехнической экспертизы и комплексной комиссионной экспертизы подтверждена вина водителя ФИО3 в ДТП. Судом по надуманным основаниям назначена пятая автотехническая экспертиза и получено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом, несмотря на то, что эксперт отошел от научно-обоснованной методики исследования, проведения расчётов, положена в основу приговора. Данное заключение автотехнической экспертизы проведено без учета преодоления трактором 16 метров с момента возникновения опасности для движения автомобиля, и необоснованно принято во внимание расстояние равное, 30 метрам, которое, якобы, было между транспортными средствами в момент возникновения опасности. Однако, Магомедов М.М. утверждает, что автомобиль в момент начала поворота трактором был на расстоянии 300 метров. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы для подтверждения указанных утверждений Магомедова М.М. С учетом экспертных заключений N от ДД.ММ.ГГГГ и 2-84У/18 от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.М. не мог быть признан виновным в предъявленном обвинении.

Магомедову М.М. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, тогда как обвинительное заключение согласовано с начальником СО ОМВД по "адрес" и утверждено прокурором того же района по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Место совершения преступления в обвинительном заключении указано как 864 км. федеральной автодороги " "данные изъяты"", тогда как, исходя из других документов уголовного дела, ДТП имело место далее 300 от 864 км указанной автодороги на дороге, ведущей в "адрес". Также ДТП произошло приблизительно в 8 часов утра, а не в 8-30, как указано в обвинительном заключении. В этой связи его подзащитный подлежал оправданию, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Суд не дал оценки утверждению потерпевших, за исключением ФИО3, о том, что они были в ОМВД в январе 2018 года, тогда как их допросы датированы декабрем 2017 года, ссылка суда на ч. 6 ст. 15 УК РФ неуместна. Вводная часть приговора не содержит сведений о потерпевших по делу. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Магомедова М.М. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности виновности осужденного, суд сослался на показания самого Магомедова М.М, потерпевших, свидетелей, на протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные документы.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности Магомедова М.М. основаны на заключении автотехнических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, NУ/18 от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых суд установил, что столкновение автомобиля под управлением ФИО3 с трактором под управлением осужденного Магомедова М.М. в данном конкретном случае зависело не от технической возможности осужденного предотвратить столкновение, а от невыполнения им п.13.12 ПДД РФ.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, водитель трактора с прицепом резко перед ним стал поворачивать и перекрыл ему дорогу, что он увидел за 30 метров до места столкновения и не смог его избежать.

Данные показания объективно согласуются с показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО11

Сам осужденный в суде показал, что при выполнении маневра не снижал скорость и не уступал дорогу автомобилю под управлением потерпевшего.

Изложенное соответствует и выводам экспертов, изложенных в указанных выше заключениях.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, нарушение потерпевшим положений п.10.1 ПДД РФ опровергнуто указанными доказательствами и предотвращение столкновения транспортных средств зависело не от скорости потерпевшего, а от выполнения осужденным положений п.13.12 и 8.1 ПДД РФ, так как именно его действия, связанные с нарушением указанных пунктов, являются главной и непосредственной причиной столкновения транспортных средств. Нарушение потерпевшим п.10.1 ПДД РФ при отсутствии нарушения п.13.12 и п.8.1 ПДД РФ со стороны Магомедова М.М. не влекли причинения последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью четырем потерпевшим, так как автомобиль под управлением потерпевшего ФИО3 не создавал препятствий для трактора под управлением Магомедова М.М, если бы Магомедов М.М. исполнил требований п.13.12 и 8.1 ПДД РФ.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, заключениям экспертиз и другим письменным доказательствам.

Все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Магомедова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Обстоятельства, при которых Магомедов М.М. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом при оценке всех представленных доказательств, то есть являются достоверными в своей совокупности для установления виновности осужденного.

Действия Магомедова М.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также и разъяснении их процессуальных прав и обязанностей.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания суд в силу ст.60 УК РФ обязан учесть как данные о личности осужденного, так и смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Данные требования по данному уголовному делу не выполнены.

Согласно представленным суду справкам установлено, что осуждённый является инвалидом 1 группы, что существенно уменьшает степень общественной опасности его личности и в силу ч.2 ст.61 УК РФ требует учета при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, суд вправе назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

Данные требования закона судом проигнорированы, так как, назначив осужденному по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, суд в силу ч.3 ст.47 УК РФ не мотивировал в приговоре назначение осужденному наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд ушел в совещательную комнату для принятия решения ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день огласил решение. Вместе с тем, согласно апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Дагестан, решение принято ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности и противоречит протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия признает, что данное противоречие является технической опечаткой и подлежит уточнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил учет при назначении наказания Магомедову М.М. неустановленных судом первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств, и уточнив категорию преступления, верно учел при назначении наказания категорию преступления небольшой степени тяжести, а не средней, которую ошибочно учел суд первой инстанции. Однако, в нарушение положений ст. 60 УК РФ, назначенное наказание не снизил, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона судом апелляционной инстанции при назначении наказания.

Допущенные судами нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела в части назначенного наказания и являются достаточным основанием для изменения судебных решений со снижением наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова М.М. изменить:

- датой вынесения апелляционного постановления считать ДД.ММ.ГГГГ;

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать наличие у осужденного инвалидности 1 группы;

- в описательно-мотивировочной части при обосновании назначения наказания указать на совершение преступления небольшой тяжести вместо ошибочного указания преступления средней тяжести;

- наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ смягчить до 11 месяцев ограничения свободы;

- исключить из резолютивной части наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- освободить Магомедова М.М. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи А.З. Бецуков

Н.В.Колбина