Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-3610/2021[77-1371/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Чекмарева М.А, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Накусова А.А, защитника осужденного-адвоката Порошиной Ю.В, потерпевшей Н. М.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Еремченко Н.Д. в интересах потерпевшей Н.М.В. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года в отношении Волкова В.В..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшей Н. М.В, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Накусова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 ноября 2020 года

Волков В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, со штрафом в размере 50 000 руб, с возложением ограничений; с осужденного в пользу Н. М.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 668 000 руб.; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ссылка суда на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, заменена указанием на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Волков В.В. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Еремченко Н.Д. в интересах потерпевшей Н. М.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указал, что судом неверно установлен собственник спорного транспортного средства; по показаниям Волкова, он приобрел транспортное средство на авторынке, чтобы избежать налогообложения, оформил его на свидетеля Б.; полагает, что право собственности на автомобиль возник у Волкова с даты получения транспортного средства; из дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства Волковым был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным; вывод суда о том, что Б. являлся собственником автомобиля не соответствует обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы потерпевшей стороны, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, в том числе о возвращении дела прокурору из-за не привлечения к уголовной ответственности лица, за совершение преступления в составе группы лиц, просит отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Волкова В.В. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей Н. М.В, свидетелей Б. В.А, П. А.А, Т. Ю.В, других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертиз, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Волкова В.В. в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не обоснован, поскольку противоречит материалам дела и содержанию приговора.

Утверждения автора жалобы о том, что неверно определен собственник транспортного средства, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судом установлено, что собственником транспортного средства был Б.; Волков не имел полномочий по распоряжению автомобилем, поэтому действия осужденного по продаже автомобиля Н. с получением денежных средств за автомобиль в отсутствие реальной возможности переоформить его на Н. были направлены на обманное завладение денежными средствами потерпевшей.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд счел возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы обвинения и защиты, внес изменения в приговор, выводы суда мотивированы. Вопреки суждениям автора жалобы, судебная коллегия дала оценку приведенным в жалобах доводам, в том числе об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Еремченко Н.Д. в интересах потерпевшей Н.М.В. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года в отношении Волкова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Колбина М.А.Чекмарев В.А.Стадникова