Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 7У-3845/2021[77-1923/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А, защитника Андреасян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Неченённого А.В. на апелляционное постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, существе принятых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Андреасян Р.А. в интересах обвиняемого Неченённого А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лысикова А.А. об изменении апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции отменено, уголовное дело передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе обвиняемый Неченённый А.В. просит апелляционное постановление отменить. Указывает, что суд апелляционной инстанции предопределилего виновность и квалификацию действий. Обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, поэтому уголовное дело правильно было возвращено прокурору.

Проверив доводы кассационной жалобы, уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Однако апелляционное постановление этим требованиям не отвечает.

Так, мотивируя соответствие обвинительного акта требованиям закона, отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции указал: "Дознавателем были допрошены врачи, осматривающие ФИО6, а также эксперт ФИО15, чьи показания также являются доказательствами, подтверждающими обвинения Неченённого А.В.".

Очевидно, что тем самым суд апелляционной инстанции предрешилвопрос о доказанности обвинения, а также достоверности показаний эксперта.

Далее суд апелляционной инстанции указал: "Более того, судом первой инстанции не учтено, что независимо от количества повреждённых рёбер у ФИО6 квалификация действий Неченённого А.В. не подлежит изменению, так как в соответствии с выводами экспертов перелом одного или нескольких рёбер является повреждениями, причинившими потерпевшему средний вред здоровью".

Тем самым суд апелляционной инстанции предрешилвопрос о квалификации действий подсудимого.

Судебная коллегия находит необходимым исключить из апелляционного постановления указанные выше суждения.

Иных оснований для изменения судебных решений не усматривается.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выводы суда первой инстанции о несоответствии обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ не соответствует действительности.

Фактически суд первой инстанции посчитал препятствием для рассмотрения дела наличие в материалах уголовного дела нескольких заключений судебно-медицинской экспертизы с указанием разных по количеству телесных повреждений у потерпевшего.

В действительности это обстоятельство не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку именно в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции подлежит рассмотрению вопрос о виновности, о достоверности доказательств, разрешение противоречий в доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 изменить, исключить суждения суда:

- "Дознавателем были допрошены врачи, осматривающие ФИО6, а также эксперт ФИО14, чьи показания также являются доказательствами, подтверждающими обвинения Неченённого А.В.";

- "Более того, судом первой инстанции не учтено, что независимо от количества повреждённых рёбер у ФИО6 квалификация действий Неченённого А.В. не подлежит изменению, так как в соответствии с выводами экспертов перелом одного или нескольких рёбер является повреждениями, причинившими потерпевшему средний вред здоровью".

В остальной части апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судья В.А. Стадникова

А.В. Железный