Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 7У-3891/2021[77-1519/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, потерпевшего Карданова А.Х, в режиме видеоконференц-связи, осужденного Шикова В.М, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Маирова О.К.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Маирова О.К. в интересах осужденного Шикова В.М. на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шикова В.М..

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступление осужденного Шикова В.М, его защитника адвоката Маирова О.К, потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Шиков В.М, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Шиков В.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Маиров О.К. не соглашаясь с судебными решения просит их отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вина Шикова В.М. доказана в том числе и заключениям эксперта ЭКЦ МВД по КБР, которое имеет ряд существенных противоречий, а также нарушений, что позволяет признать данное доказательство недопустимым. Ссылаясь на материалы уголовного дела, а также заключение специалиста N в сложившей дорожной обстановке водитель автомашины " "данные изъяты"" ФИО6 не выполнил требования ряда пунктов Правил дорожного движения, которое привело к возникновение ДТП и последствий в виде причинение вреда здоровью. Именно между двумя критериями имеется причинно-следственная связь. Принятие ошибочного вывода эксперта о том, что водитель Шиков М.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, легло в основу обвинения. Между тем Шиков действовал в соответствии с требованиями ПДДРФ, а водитель ФИО6 не соблюдая указанных требований правил создал опасную дорожную обстановку. Суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении повторных судебных автотехнической и трассологической экспертиз, тем самым лишил Шикова М.В. возможности защищаться.

В своих возражениях государственный обвинитель считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобы- без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Данные требования по данному уголовному делу не выполнены.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, Шиков В.М, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по "адрес" в с. "адрес" со стороны с. "адрес" КБР в направлении Федеральной автодороги "Кавказ" (ФАД "Кавказ"), в нарушений требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, который выезжал с прилегающей территории "адрес" в с. "адрес" КБР.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Карданову причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из приговора следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 10.1 в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, (п.10.2) в том, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Указанные действия Шикова В.М. предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: "нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека".

При этом скорость движения Шикова В.М. и место столкновения (полоса движения) не указаны и не установлены судом в приговоре и в обвинительном заключении.

Кроме этого, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что водителем ФИО6 нарушены требования п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, он не предоставил преимущество в движении транспортному средству выезжая с прилегающей территории продуктового магазина.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Шикова В.М. не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. При условии движения автомобиля " "данные изъяты"" с допустимой скоростью в населенном пункте, водитель Шиков В.М. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Лада-111930" расчетная скорость движения автомобиля "Ваз-21104" примерно 75, 6 км/ч. (т.1.л.д.70-78).

Действия водителя ФИО6 перед выездом с прилегающей территории не соответствовали требованиям п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ и эти действия находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, при этом выводы в части действий ФИО6 не приведены в апелляционном постановлении и им не дана оценка.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Согласно п. 3 указанного постановления "при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, в нарушение положений п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, не приводя мотивов принятого решения и не мотивируя несостоятельность доводов апелляционных жалоб защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, указал, что его осуждение за совершение преступления является законным и обоснованным. Доводам осужденного о невиновности в совершении преступления, с учетом того, что не установлена его скорость и с учетом выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ относительно действий ФИО6, судом апелляционной инстанции оценки не дано.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шикова В.М. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

В.А.Стадникова