Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 7У-4079/2021[77-1802/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Железного А.В, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Веревкиной А.А, с участием

прокурора Лысикова А.А, защитника - адвоката Арушановой И.Л, представителя потерпевших - адвоката Андреева Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Звонорева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 2 октября 2019 года и апелляционное постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Арушановой И.Л, поддержавшей доводы жалобы, представителя потерпевшего Андреева Н.Н, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 2 октября 2020 года

Звонорев Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года приговор изменён, из описательно-мотивировочной части приговора исключены сведения о совершении Звоноревым преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении малолетнего ФИО9

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Звонарев А.А. признан виновным в угрозе убийством, совершенном 25 августа 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Звонорев А.А, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор мирового судьи от 2 октября 2019 года и апелляционное постановление от 11 февраля 2021 года отменить и прекратить уголовное преследование. В обоснование жалобы осуждённый указывает, что суд необоснованно отказал в проведении судебно-медицинской экспертизы для установления вреда здоровью потерпевшей. О наличии заключения эксперта он узнал лишь в ходе ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования и не смог реализовать свои права, связанные с назначением экспертизы, поэтому данное заключение эксперта подлежит исключению из числа доказательств. По делу не допрошены водолазы, которые достали из воды топор, которым он, по версии обвинения, угрожал. В обвинительном акте не отражены показания свидетеля ФИО10, в связи с чем эти показания являются недопустимым доказательством. Топор был изъят по другому уголовному делу с нарушением закона, не признан вещественным доказательством по данному уголовному делу, поэтому является недопустимым доказательством наряду с протоколами его изъятия и опознания. Свидетели, кроме семьи потерпевших, не подтвердили угрозы с его стороны и наличие у него топора. Суд не принял во внимание имеющий преюдициальное значение приговор Труновского районного суда от 18 июля 2019 года, согласно которому он лишь пресекал преступление против себя и ФИО11 Суд не учёл положения п."ж" ч.1 ст.61 УК РФ и не рассмотрел вопрос о применения положений статей 64 и 73 УК РФ, не учел, что назначение наказания в виде обязательных работ повлечет его увольнение с места работы и негативно повлияет на условия жизни его семьи. Судом апелляционной инстанции не даны мотивированные ответы на доводы апелляционной жалобы, а часть доводов оставлена без рассмотрения.

Исключив из приговора сведения о совершении преступления в отношении малолетнего ФИО9, суд апелляционной инстанции не смягчил наказание. Его заявление о причинении ножевых ранений сыном подсудимого судом апелляционной инстанции и прокурором оставлено без внимания.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено нарушение, подпадающее под указанные критерии.

В апелляционной жалобе защитника - адвоката Мигунова С.А. утверждалось о недопустимости доказательств, необходимости проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы, о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного акта, о нарушении процедуры получения вещественного доказательства - топора, об опровержении версии дознания вступившим в законную силу приговором Труновского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2019 года, о превышении осуждённым пределов необходимой обороны и, как следствие, необходимости назначения наказания ниже низшего предела.

Между тем указанные доводы защитника оставлены судом апелляционной инстанции без проверки и оценки.

Поскольку защитником были приведены конкретные доводы, указывающие на незаконность приговора, суду апелляционной инстанции в силу требований ст. 389.28 УПК РФ надлежало в случае оставления этих доводов без удовлетворения привести мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований ст.6, ч.2 ст.43, ст.60, ст.61 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции фактически ограничился опровержением довода, отсутствующего в жалобе защитника, о назначении осуждённому более строгого наказания в виде лишения свободы, с формальным указанием, что остальные доводы защитника опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Оставление доводов апелляционной жалобы защитника без надлежащей проверки и оценки свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение закона, влияющее на исход дела.

Кроме того, данное обстоятельств свидетельствует о том, что при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, обязательные при повторном рассмотрении уголовного дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции без исследования и оценки всех обстоятельств, являются основанием для отмены апелляционного постановления и передачи уголовного дела в отношении Звонорева А.А. на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного судебного материла судом нижестоящей инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в апелляционной и кассационной жалобах, тщательно исследовать обстоятельства дела. А в случае изменения приговора или оставления его без изменения, суду апелляционной инстанции также необходимо обратить внимание на требования п."а" ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года в отношении Звонорева Александра Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.В. Железный

Н.В. Колбина