Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Веревкиной А.А, с участием
прокурора Пономарева А.А, защитника - адвоката Польченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Потапова А.С. на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 марта 2020 года в отношении Далуева Магомедхабиба Далуевича.
Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, мнение прокурора Пономарева А.А, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, выступление защитника - адвоката Польченко А.В, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 марта 2020 года
Далуев Магомедхабиб Далуевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимости не имеющий, осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Далуев М.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Потапов А.С, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд, назначая наказание, не применив положения ч.3 ст.47 УК РФ, назначил дополнительное наказание с нарушением закона. Просит изменить приговор, путём исключения указания о назначении дополнительного вида наказания.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Далуева М.Д. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.
С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Далуева М.Д. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.
Вместе с тем состоявшийся приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.
Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельных видов основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится.
В случае назначения осужденному по ч.1 ст.264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Вопрос о назначении дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ судом не обсуждался.
Кроме этого, указывая в качестве оснований назначения дополнительного наказания наступившие тяжкие последствия и грубый характер нарушения правил дорожного движения, суд не учёл, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.
Согласно диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как и нарушение правил дорожного движения, относятся к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении дополнительного наказания.
Таким образом, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ приговор в описательно-мотивировочной части не содержит мотивов принятого судом решения о назначении осужденному Далуеву М.Д. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При таких обстоятельствах назначение осужденному дополнительного наказания не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в состоявшееся судебное решение, исключив указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 марта 2020 года в отношении Далуева Магомедхабиба Далуевича изменить:
- исключить указание о назначении Далуеву М.Д. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
М.А. Чекмарев
Судьи
А.З. Бецуков
Н.В. Колбина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.