Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-4776/2021[77-1924/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А.

судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Пономарева А.А, обвиняемого Рамазанова М.О, адвоката Умаханова М.И, потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего Аскерова М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 и его представителя Аскерова М.К. на апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, о существе принятых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление потерпевшего ФИО6 и его представителя Аскерова М.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, обвиняемого Рамазанова М.О. и его защитника Умаханова М.И. о законности апелляционного постановления, заключение прокурора Пономарева А.А. об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 12 по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Рамазанов М. О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, не работавший, ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой уплаты равными частями на 4 месяца.

Рамазанов М.О. признан виновным в фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учёта, совершенной при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Рамазанова М.О. отменен, уголовное дело передано мировому судье судебного участка N 10 Ленинского района г. Махачкалы на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 и его представитель Аскеров М.К. просят апелляционное постановление отменить, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела никак не отвергнуты доказательства стороны обвинения, не принято во внимание преюдициальное значение решения арбитражного суда.

Непредставление сторонам право выступить с репликой опровергается аудиозаписью протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела не предоставил сторонам право выступить с репликой, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ дан перечень нарушений уголовно-процессуального закона, которые в любом случае влекут отмену судебного решения.

Среди них указаны непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон и непредоставление подсудимому последнего слова (п. п. 6 и 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ соответственно).

Непредставление права выступить с репликой не является нарушением, в любом случае влекущем отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах, отменяя судебное решение по данному основанию, суд апелляционной инстанции должен был мотивировать свои выводы о том, что данное нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, что оно повлекло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, указать, на основании каких данных основаны эти выводы суда.

Суд апелляционной инстанции эти доводы не проверил, свои выводы не мотивировал, в связи с чем решение об отмене приговора является преждевременным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие обе стороны, защитники, представители. Однако вопрос о нарушении прав непредставлением права выступить с репликой не выяснялся.

Сами стороны о нарушении их прав не заявляли.

Кроме того, судебная коллегия, пользуясь предоставленной ей ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ возможностью проверить все производство по делу независимо от доводов кассационной жалобы, отмечает, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

По настоящему уголовному делу суд по окончании судебных прений удалился в совещательную комнату для принятия решения без предоставления Рамазанову М.О, который присутствовал в судебном заседании, последнего слова, что подтверждено и аудиозаписью протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, полно, всесторонне и объективно проверить все обстоятельства дела и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамазанова М. О. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи С.Н. Харрасова

В.А. Стадникова