Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-9164/2021[88а-9120/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сардаряна С. Ю.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.08.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Сардаряна С. Ю. к Федеральному бюджетному учреждению "Агентство автомобильного трсанпорта", Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным в части протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя МВД России Тыркаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сардарян С.Ю. обратился в Пятигорский городской суд с административным иском о признании пункта 2.12. протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии (далее - МАК) N 11 от 23.11.2020 в части выявления нарушений требований Единой методики в выполненном им заключении по производству автотехнического исследования N 43/420 от 24.04.2020, а также пункта 4.2 протокола заседания МАК N 1 от 28.01.2021, принятого по итогам рассмотрения его жалобы на заседание комиссии от 23.11.2020. В обоснование заявленных требований указал, что у МАК отсутствовали полномочия на оценку его автотехнического исследования, выполненного им, как специалистом, которое к экспертному заключению не относится, и, как следствие, не могло быть предметом его оценки, по которому могло быть вынесено оспариваемое решение, оформленное протоколом.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводит доводы о их незаконности, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, в частности, приводит аналогичные доводы об отсутствии у МАК полномочий на оценку автотехнического исследования, выполненного им, как специалистом, которое к экспертному заключению не относится. Просит решения судов первой и апелляционной инстанций отменить, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12.11.2021.

В поданных возражениях ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" и Министерство транспорта Российской Федерации с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, оспариваемый судебный акт и материалы дела, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования административного истца рассмотрены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 218 которой гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сардарян С.Ю. является экспертом-техником (номер в реестре экспертов-техников 3097), осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

По жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" административным ответчиком была проведена проверка экспертного заключения Сардарян С.Ю. по выполненному им заключению от 24.04.2020 N 43/420.

Рецензия заключения Сардарян С.Ю. от 24.04.2020 N 43/420 поручена главному специалисту отдела организационно-технического обеспечения работы МАК Управления международных соглашений ФГБУ "Росавтотранс", на основании пункта 9 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277.

В соответствии с рецензией в экспертном заключении отсутствует информация об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установлении причин возникновения повреждений транспортного средства, предусмотренная Главой 2 Единой методики.

МАК пришла к выводу, что в заключении эксперта Сардарян С.Ю. выявлено, что отсутствуют результаты исследований учета отдельных комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с главой 2 Единой методики.

Решение МАК оформлено протоколом N 11 от 23.12.2020 (пункт 2.12).

Дополнительно МАК указано, что при повторном выявлении нарушений требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках закона об ОСАГО в отношении эксперта-техника Сардаряна С.Ю. МАК будет рассматриваться вопрос о возможном аннулировании профессиональной аттестации с учетом ранее выявленных нарушений.

По итогам рассмотрения заявления Сардаряна С.Ю. о несогласии с принятым решением, решением МАК, оформленного протоколом от 28.01.2021 N 1 пункт 4.2.1, решение от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемое решение МАК принято в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", в пределах предоставленных полномочий и соблюдением процедуры принятия решения. Основания для выводов, изложенных в оспариваемых пунктах протоколов, имелись, поскольку экспертом допущены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно пункту 6 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 N 277 эксперт-техник должен знать, в том числе методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства, причин их возникновения.

На период возникновения спорных правоотношений действовало Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Главой 2 Единой методики предусмотрен порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства

В соответствии с пунктом 8 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" при проведении независимой технической экспертизы - экспертное заключение должно включать, в том числе описание проведенных исследований по установлению возможности отнесения повреждений к заявленному ДТП.

МАК установлено несоблюдение Сардаряном С.Ю. в выполненном им заключении от 24.04.2020 N 43/420 указанных требований.

Тогда как отсутствие в экспертном заключении информации об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установлении причин возникновения повреждений транспортного средства, предусмотренной главой 2 Единой методики при повторном нарушение таких требований влечет аннулирование профессиональной аттестации эксперта-техника МАК (подпункт "в" пункта 2 статьи 21 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277).

А поскольку статьей 21 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 МАК делегированы полномочия по аннулированию профессиональной аттестации эксперта-техника, у МАК имелись полномочия на принятие оспариваемого решения от 23.12.2020 и решения об отказе в признании его необоснованным от 28.01.2021. При этом судом обоснованно отмечено, что принятыми решениями права и профессиональная деятельность эксперта Сардарян С.Ю. не ограничены.

Доводы Сардарян С.Ю. о том, что им было выполнено заключение специалиста, а не экспертное заключение, в связи с чем не могло быть предметом оценки МАК в рассматриваемом контексте, являлись предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку при даче заключения он действовал в рамках полномочий, установленных законодательством Российской Федерации к экспертам-техникам при составлении независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках реализации правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в рамках данных правоотношений давалась оценка его заключению МАК по жалобе страховой компании.

По настоящему делу судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты являются законными и обоснованными, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 328 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, что не свидетельствует о наличии оснований для их отмены, направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сардаряна С. Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.12.2021.